Ухвала суду № 76734882, 19.07.2018, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/1352/17

Провадження по справі №2/538/112/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лохвиця Полтавської області позовну заяву Токарівського Споживчого Товариства до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токарівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та підсобним приміщенням, розташованим на цій земельній ділянці, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Токарівського Споживчого Товариства до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токарівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та підсобним приміщенням, розташованим на цій земельній ділянці.

У судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 заявлений відвід судді, посилаючись на неупередженість та необ’єктивність у розгляді справи, крім того зазначив, що у нього мається інформація, що суддя зацікавлена у результаті розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється у нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частини третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Зважаючи на те, що станом на 19.07.2018 року в Лохвицькому районному судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

На сьогоднішній день розгляд справ у Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснюється одним професійним суддею Бондарь В.А.

Вислухавши позивача, думку представника відповідача, який висловив думку на розсуд суду, щодо відводу судді, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді та однобічний розгляд справи суддею Бондарь В.А., неможливість висловитися з приводу спору позивачу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Суд вважає, що ті обставини, які порушенні у клопотанні про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що із наявності одного судді Лохвицького районного суду Полтавської області, який здійснює розгляд справ, задоволено відвід по даній справі, здійснити подальший автоматизований розподіл вище зазначеної справи в порядку ст.33 ЦПК України у даному суді не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32,36,39,40,41 ЦПК України, суд –

У х в а л и в :

Задовольнити відвід судді у справі за позовом Токарівського Споживчого Товариства до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токарівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та підсобним приміщенням, розташованим на цій земельній ділянці.

Справу за позовом Токарівського Споживчого Товариства до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Токарівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та підсобним приміщенням, розташованим на цій земельній ділянці передати до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала в частині задоволення відводу судді оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо передачі справи до Чорнухинського районного суду Полтавської області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.А.Бондарь