Рішення № 76734695, 14.09.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/14444/15-ц

Справа № 554/14444/15-ц

Провадження № 2/554/365/2017

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поливяної О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, -

встановив:

09.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, в якій прохав стягнути з відповідача на його користь неустойку (пеню) за несвоєчасне здійснення страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 06/6748465/1702/13 від 13.06.2013 року згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 623751,31 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні, викладеним в позові та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 проти позову заперечувала, прохала відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що спірні правовідносини регулюються спеціальним законом - ЗУ «Про страхування», у зв»язку з чим в даному спорі ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовується.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6748465/1702/13, на підставі якого був застрахований транспортний засіб марки «Ноndа СR-V», д/н НОМЕР_1.

03 лютого 2014 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 укладено додатковий договір №1 до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6748465/1702/13, відповідно до якого в п.3 графи «Реєстраційний номер» внесено зміни реєстраційного номеру з НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3.

09 квітня 2014 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої повідомив, що 07.04.2014 року невідома особа, поблизу буд.10 по вул. Станіславського у м. Полтава, незаконно заволоділа застрахованим транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Ноndа СR-V»,.

Позивачу, листом № 04-10/12686 від 03 вересня 2014 р. було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.25.2.11, 25.3.1., 26.1.1.2., 27.1.4., 27.1.10., 30.4.6. Договору страхування та ст. 26 Закону України «Про страхування».

Рішенням Октябрським районним судом м. Полтави від 22.12.2014 року стягнуто ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 228 480,54 грн. страхового відшкодування, пені 14 967,03 грн., 3% річних за прострочення сплати страхового відшкодування розмірі 1742,39 грн., індекс інфляції 9 928,84 грн., а всього 255 118,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 255 118,80 грн. страхового відшкодування з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення та по 1275,60 грн. судового збору з кожного.

06.03.2015 року ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва було відкрито виконавче провадження № 46730916 по виконавчому листу № 2/554/4559/2014 від 26.02.2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави. Згідно постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015 року боржнику - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» надано строк на добровільне виконання рішення, а саме: до 09.03.2015 року для сплати боргу в розмірі 255118,80грн.

06.03.2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 46730916 від 03.03.2015 року було перераховано борг на користь ОСОБА_3 в розмірі 255 118,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0009179 від 06.03.2015 року.

30.03.2015року ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46730916 на підставі п.8. ч.1. ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв'язку з фактичним виконання виконавчогодокументу у строки надані для добровільного виконання рішення.

10.07.2015 року ОСОБА_3 вдруге звертається із позовом до суду про стягнення із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його користь 74090,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання, індексу інфляції та 3% річних.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», ОСОБА_6 про стягнення пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних були задоволені частково,стягнуто з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 17389,56 пені, 1779,86 грн. трьох відсотків річних, 27009,21 грн. індексу інфляції та судовий збір в розмірі 461,78 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ «СК ПРОВІДНА», ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.08.2015 року скасовано, постановлено нове рішення, яким

позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 1704,92 грн. - 3 % річних, 27009,21 грн. - індекс інфляції, 461,78 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було подано касаційну скаргу до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_3 також було подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15.12.2015 року.

Окрім того, 14.12.2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду Полтави із заявою про видачу виконавчих листів за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.12.2015 року та направив їх для виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ м.Києва.

07.12.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49577775 про стягнення боргу на зПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу Октябрського районного суду Полтави № 554/8995/15-ц в розмірі 28714,13 гривень та постанову про відкриття виконавчого провадження № 49580500 від 07.12.2015 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_3 по виконавчому листу Октябрського районного суду м. Полтави № 554/8995/15-ц в розмірі 461,78 гривень.

17.12.2015 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» перерахувало на реквізити вказані в постанові ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва (на рахунок ВДВС) борг на користь ОСОБА_3 в розмірі 28714,13 грн. та відповідно в розмірі 461,78 грн.

Отже, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» повністю виконала рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15.12.2015 року по справі № 554/8995/15-ц, що не заперечується страхувальником.

За результатами розгляду касаційних скарг ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.10.2016 року прийнято Ухвалу, згідно з якою касаційні скарги ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 відхилено, рішення апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2015 року залишено без змін.

09.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про стягнення із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на його користь пені на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 05.12.2014 року по 06.03.2015 року у розмірі 623 751,31 гривень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про страхування» - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів,що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Так, згідно ст.. 16 Закону України «Про страхування», статті 979 ЦК Українидоговір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 982 Цивільного кодексу України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

У ст. 4 цього Закону України «Про страхування» зазначено, що метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані: з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування); з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

Відповідно до ст.. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

У ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що в разі якщо виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

У листі від 01.02.2013 року Верховний суд України зазначив: «ураховуючи, що окремі види правовідносин з участю споживачів регулюються й спеціальними законами України (наприклад, страхування, перевезення, фінансові послуги, житлово-комунальні послуги тощо), Закон «Про захист прав споживачів» застосовується в частині, не врегульованій спеціальним законом.»

Отже, Закон «Про захист прав споживачів» розповсюджується на відносини зі страхування, лише в частині, що не врегульована спеціальним законом, яким в даному випадку є ЗУ «Про страхування».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Одночасно законодавством, що регулює правовідносини у сфері страхування, визначено, що в разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (статті 992 ЦПК України). Відповідно до п. З ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про «Страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Розмір неустойки як відповідальність страховика за договором страхування має бути визначено у такому договорі. Якщо ж такий розмір не було визначено сторонами в договорі страхування, то до спірних правовідносин застосовується частина п'ята статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо укладений договір страхування спрямований на задоволення особистих потреб застрахованої особи.

В даному випадку, сторони уклали договір страхування, відповідно до пункту 25.4.5., відповідно до якого страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, між сторонами укладено договір майнового страхування, за умовами якого передбачено відповідальність страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування.

Отже, відносини, що виникли між позивачем та відповідачем із зазначеного договору страхування в частині відповідальності страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування повністю врегульовані спеціальним законом та договором, укладеним між позивачем та відповідачем, в зв'язку з чим в даному спорі ЗУ «Про захист прав споживачів» не застосовується.

Виходячи з вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 1,4,16, 20 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 1, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 982 ЦК України, ст. ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко