Рішення № 76733896, 17.07.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/810/18

Провадження № 2/675/298/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі судув м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 21 вересня 2012 року в сумі 116157 грн. 56 коп., мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року її заборгованість перед банком становить 116157 грн. 56 коп., з яких 7791,65 грн. - заборгованість за кредитом, 108365,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Зазначену заборгованість відповідачка у добровільному порядку сплатити відмовляється. З огляду на це, позивач просить стягнути на його користь вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі.

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, в якій відповідачка також зазначила, що проти позовних вимог не заперечує. Відповідачка відзив на позов суду не надала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 31 січня 2018 року її заборгованість перед банком становить 116157 грн. 56 коп., з яких 7791 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом,108365 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Дані обставини підтверджуються кредитним договором без номера від 21 вересня 2012 року (копією), розрахунком заборгованості за договором без номера від 21 вересня 2012 року станом на 31 січня 2018 року, витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ч. 1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів ПАТ на користь останнього, з відповідачки слід стягнути заборгованість за договором.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № BOJ67B1IBS від 27 лютого 2018 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові втрати, які складаються з судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок № 29092829003111) заборгованість за кредитним договором без номера від 21 вересня 2012 року у розмірі 116157 (сто шістнадцять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 56 коп., з яких 7791 грн. 65 коп. - заборгованість за кредитом,108365 грн. 91 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; та судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Янішевська