Постанова № 76733401, 26.09.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4069/18 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.

Провадження № 33/783/1083/18 Доповідач: Гуцал І. П.

П О С Т А Н О В А

26 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою судді місцевого суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 19 вересня 2018 року подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року.

З доводів апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 зазначає причини пропуску строку подання апеляційної скарги отримання нею лише 14 вересня 2018 року копії постанови судді суду першої інстанції, тому з цього часу починається відлік строку на апеляційне оскарження постанови судді. Крім того, покликається на зміст ст. 289 КУпАП, згідно якої скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 повідомлялася про день, час та місце розгляду справи на 7 вересня 2017 року, що стверджується письмовою розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 21). Крім того, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 7 вересня 2017 року була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Статтею 294 КУпАП передбачається порядок набрання постановою судді у справі про адміністративне правопорушення законної сили та перегляд постанови. За змістом частини 2 даної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення, а з днем винесення постанови.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді те, що про прийняте судове рішення вона дізналася лише 14 вересня 2018 року після отримання копії постанови судді місцевого суду, проте зазначена підстава, на думку судді апеляційного суду, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, адже ОСОБА_2 була присутня під час розгляду справи та їй достеменно було відомо про час, дату та місце розгляду справи і в апеляційній скарзі апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що заважало ОСОБА_2 в період з 7 вересня 2018 року до 17 вересня 2018 року (у межах строку на апеляційне оскарження) подати апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги про те, що порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 289 КУпАП, згідно якої така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, то такі є необґрунтованими, оскільки порядок оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, постановлених суддею місцевого суду, передбачений ст. 294 КУпАП.

За таких обставин, отримання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 14 вересня 2018 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року, а тому в поновленні такого слід відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 7 вересня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути їй.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1