Ухвала суду № 76733121, 21.09.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2253/18

Провадження № 2-ві/459/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Жураковського А.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди.

17.08.2018 року позивач заявив відвід головуючого, покликаючись на п.4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 ЦПК України та мотивувуючи її тим, що останній не залишив його позов без руху, оскільки він був зобов’язаний вказати у позовній заяві співвідповідачами ДКСУ та ГПУ. Вважає, що головуючий суддя не зацікавлений у відновленні довіри народу до судової влади.

20.09.2018 року ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відвід головуючому, так як суддя Жураковський А.І. не вирішив за правилами ст.40 ЦПК України його заяви про відвід від 17.08.2018 року, чим порушив вимоги ст.ст.3,68 Конституції України. Вважає, що вказані ним у заяві обставини свідчать про бездіяльність судді і є достатніми для задоволення заяви. Просив розглядати дану заяву у його відсутності.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді наведений у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяв ОСОБА_2 заявив відвід головуючого судді Жураковського А.І., посилаючись на п.4 ч.1 ст.36, ч.2 ст.39 та ст.40 ЦПК України. В їх обґрунтування послався на те, що суддя Жураковський А.І. не залишив його позов без руху, оскільки він був зобов’язаний вказати у позовній заяві співвідповідачами ДКСУ та ГПУ, чим проявив бездіяльність та не вирішив за правилами ст.40 ЦПК України його заяву про відвід у даній справі, чим порушив вимоги ст.ст.3,68 Конституції України.

Згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які покликається заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Разом з цим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із заяв ОСОБА_1 встановлено, що останній мотивує свої заяви про відводи судді Жураковському А.І. незгодою з його процесуальними рішеннями у справі.

Як вбачається із матеріалів справи №459/2253/18, зокрема із ухвали судового засідання від 20.09.2018 року заяви ОСОБА_1 про відвід вирішувались в порядку ст.40 ЦПК України, і таку було визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Жураковському А.І. та передати її до канцелярії суду для визначення судді згідно ст.33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Наведені позивачем у заявах про відвід обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки нічим не обґрунтовані і є безпідставними.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до висновку, що підстави для відводу головуючого є надуманими і жодним чином необґрунтовані, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жураковського Андрія Ігоровича у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги про відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад