Рішення № 76733037, 26.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3395/18

Провадження № 2/463/1494/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дробного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про заняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_3, що накладений постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №30055802 від 08.12.2011 року та постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42790259 від 22.08.2016р.

Позов мотивує тим, що 19.10.2011р. Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 206 333 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. За вказаним рішенням зобов'язання були виконані в повному обсязі, шляхом передачі ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 1 210 000 грн., про що складено розписку та зазначено про відсутність боргу перед останнім. 25.11.2011р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. за вищевказаним рішенням суду. 08.12.2011 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р.

Пізніше 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості ОСОБА_4 Також 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн.

02.04.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. 30.06.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна та коштів в рахунок погашення боргу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 30.06.2017р.

22.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу 120815,30 грн. 23.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 23.08.2017р.

У вказаний термін до 23.08.2017р. Личаківський ВДВС Львівського МУЮ повторно не пред'явив виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, отже і виконавче провадження відсутнє.

Вважає, що оскільки заборгованість повернута ОСОБА_4 в розмірі 1 210 000 грн., про що було 28.10.2011р. складено розписку та зазначено про відсутність боргу перед останнім, а також що 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості ОСОБА_4, є наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і повторно ДВС не пред'явлено до виконання виконавчого документа, тому арешт з належного ОСОБА_3 майна повинно бути знято. В обґрунтування позовних вимог посилається на додані до позовної заяви письмові докази, як на підставу задоволення вимог вказує на положення ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 317, 321 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з мотивів викладених в ньому, просила такий задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, пояснив, що хоча заборгованість і сплачена боржником в повному обсязі 28.10.2011р., однак оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана стягувачем 11.11.2011р., тому відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2011р., в якій боржнику було запропоновано самостійно виконати в строк до 02.12.2011р. зобов'язання та надати документальне підтвердження про виконання в Личаківський ВДВС, що боржником не було зроблено. Отже всі наступні постанови винесені у відповідності до чинного на той момент законодавства. Підстав для задоволення вимог в цілому не вбачає, просить такий відхилити за безпідставністю.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17 липня 1997 року (Закону № 475/97- ВР), визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що 19.10.2011р. Личаківським районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1 206 333 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

Згідно розписки від 28.10.2011р. ОСОБА_4 отримав від боржника ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1 210 000 грн., де зазначено про відсутність претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 (а.с. 19)

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Аналіз ст. 202 ЦК України свідчить про те, що двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін, які обумовили та погодили двостороннє виникнення прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України закріплено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: вимоги щодо несуперечливості вимогам законодавства, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; необхідного обсягу дієздатності, вільного волевиявлення та відповідності його внутрішній волі, форми правочину, спрямованості на реальне настання обумовлених правових наслідків.

Законодавством передбачено можливість укладення правочинів в усній та письмовій формі. Згідно п.3 ч.1 ст.208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін (ч.1 ст.209 ЦК України).

25.11.2011р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. за вищевказаним рішенням суду. (а.с. 16)

08.12.2011 р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3394 від 11.11.2011р. (а.с. 17)

28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою заборгованості ОСОБА_4 відповідно до заяви від 11.03.2014р. (а.с. 20)

Також встановлено, що 28.03.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. (а.с. 21-22)

02.04.2014р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 суми виконавчого збору в розмірі 120815,30 грн. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 100,08 грн. (а.с. 23-24)

30.06.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна та коштів в рахунок погашення боргу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 30.06.2017р. (а.с. 25)

22.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми боргу 120815,30 грн. (а.с. 26)

23.08.2016р. Личаківським ВДВС Львівського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з правом пред'явлення виконавчого документу повторно до 23.08.2017р. (а.с. 27)

У вказаний термін до 23.08.2017р. Личаківський ВДВС Львівського МУЮ повторно не пред'явив виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача Дробний А.М., а отже вбачається що і виконавче провадження відсутнє.

Виходячи з наведеного, вказане виконавче провадження має статус завершеного, однак на даний час арешт з усього майна належного ОСОБА_3 не знято.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про зняття арешту з усього майна належного ОСОБА_3.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 82, 141, 200, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (місце знаходження: м. Львів, пр. Чорновола, 39, ЄДРПОУ 35009358) про заняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_3, що накладений постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ВП №30055802 від 08.12.2011 року та постановою Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ВП №42790259 від 22.08.2016р.

Стягнути з Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській областіна користь ОСОБА_3 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Нор Н. В.