Ухвала суду № 76732946, 27.09.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5462/18

пр.№ 1-кс/464/2148/18

У Х В А Л А

про відвід слідчого судді

27 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі слідчого судді Чорної С.З., при секретарі судових засідань Довгун Л.А., з участю прокурора Мармуляка В.Я., слідчого Куць О.С., захисника Барбадин-Дунець (Мінчак) Н.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката Карпінської Олени Борисівни про відвід слідчої судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. в порядку розгляду справи № 464/5462/18 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

адвокат Карпінська О.Б. в ході розгляду справи № 464/5462/18 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, заявила відвід слідчій судді Бойко О.М., з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості). В обгрунтування клопотання покликається на те, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вона здійснювала захист інтересів ОСОБА_3 , однак підозрюваний відмовився від її послуг і вона не може в подальшому бути його захисником. Про дану обставину було повідомлено суд, однак суддя Бойко О.М. необґрунтовано та безпідставно відмовила у задоволенні такого клопотання, а відтак вважає, що є упередженою.

В судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Захисник Барбадин-Дунець (Мінчак) Н.М. та підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні по справі, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Так слідчий суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».

Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що обставини викладені адвокатом Карпінською О.Б. у заяві про відвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключає можливість участі слідчого судді Бойко О.М. у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з оціночних міркувань, вважає, що для відводу судді в даному випадку досить об'єктивно обґрунтовані припущення про упередженість судді, які виявляє сторона захисту у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини , ст.ст.35, 75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання адвоката Карпінської Олени Борисівни про відвід слідчої судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. в порядку розгляду справи № 464/5462/18 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3- задовольнити.

Клопотання № 464/5462/18 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 передати для проведення його перерозподілу в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Чорна С.З.