Ухвала суду № 76732840, 27.09.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3367/14-ц Провадження № 6/450/74/18

УХВАЛА

судового засідання

27 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_4, яка підписана представником - адвокатом ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді заяваОСОБА_4, яка підписана представником - адвокатом ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав представник ПАТ "Державний ощадний банк України" - ОСОБА_2, про повернення заяви, оскільки така підписана особою, яка не мала права її підписувати, з наступних підстав.

Майно, зокрема належна ОСОБА_4 земельна ділянка, яка була предметом спору в цивільній справі, реалізована з електронних торгів 06.07.2018 р. особі ОСОБА_5

Іншим учасником електронних торгів був ОСОБА_6, який звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними. У вказаній справі інтереси ОСОБА_6 представляє представник - адвокат ОСОБА_1, а ОСОБА_4 є третьою особою. Договір та ордер про надання правової допомоги особі ОСОБА_6 у вказаній цивільній справі і особі ОСОБА_4 по зазначеній заяві датовано представником - адвокатом ОСОБА_1 16.07.2018 р.

Згідно п.7 ч.1 ст.28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов"язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об"єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Отже, інтереси особи ОСОБА_4, який має намір зберегти належне йому майно, та особи ОСОБА_6, який бажав придбати спірне майно, не можуть співпадати, а тому представник - адвокат ОСОБА_1 не мала права укладати з одним із них договір (ордер) про надання правової допомоги.

Представник - адвокат ОСОБА_1, думку якої підтримав її довіритель ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки боржник ОСОБА_4 має намір погасити борг перед стягувачем ПАТ "Державний ощадний банк України", а особа ОСОБА_6 мала намір придбати вказане майно.

Заінтересована особа Приватний виконавець ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви, заслухавши думку присутніх осіб, суд приходить до наступного висновку.

Наведені вище мотиви не заперечуються присутніми сторонами, окрім суперечностей між інтересами осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яких по заяві і цивільній справі представляє представник - адвокат ОСОБА_1, яка стверджує, що між такими особами інтереси співпадають.

Однак, суд приходить до висновку, що інтереси боржника ОСОБА_4 не можуть співпадати з інтересами покупця спірного майна ОСОБА_6, яке реалізовано з електронних торгів, оскільки боржник, навіть при наявності його згоди на реалізацію спірного майна, буде мати інтерес у відчуження такого по найвищій вартості, а покупець навпаки придбати таке за найменшою вартістю, що є загальноприйнятим явищем у суспільних відносинах.

Таким чином, представник - адвокат ОСОБА_1, відповідно до п.7 ч.1 ст.28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не мала права одночасно укладати договір (ордер) про надання правової допомоги особам ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Враховуючи наведене вище, клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, оскільки суду невідомо з ким із вказаних осіб представник - адвокат ОСОБА_1 першою уклала договір (ордер) про надання правової допомоги, однак така підлягає усуненню від її участі у судових засіданнях по заяві ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, запропонувавши ОСОБА_4 скористатись послугами іншого представника - адвоката.

Керуючись ст.ст.76, 222, 258, 260 ЦПК України, п.7 ч.1 ст.28 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Усунути представника - адвоката ОСОБА_1 від її участі у судових засіданнях по заявіОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, запропонувавши ОСОБА_4 скористатись послугами іншого представника - адвоката.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.