Ухвала суду № 76732612, 26.09.2018, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2350/18

Провадження № 1-кс/444/1067/2018

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу заходу у вигляді тримання під вартою

26 вересня 2018 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., секретар судового засідання Мамедова Г. І. з участю прокурора Гутковського В. В., слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Балущак А. Р., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного Скоропад М. Д., розглянувши клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Балущак А. Р., яке погоджено прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передачених ч. 3 cт.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Балущак А. Р. за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підозрюваному ОСОБА_2, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 серпня 2018 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у інше володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Стверджує, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні №12018140240001079 доказами, а враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин та спосіб його вчинення характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони. Слідчий вважає, що неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою.

Зазначає, що на даний час встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, а також висновок ревізії продуктового магазину, що у смт. Куликів по вул. Пушкіна, З, Жовківського району Львівської області, з якого було вчинено крадіжку, з метою встановлення точної кількості викраденого майна та завданої суми збитків. А тому просить продовжити термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Балущак А. Р. в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених. Просить таке задовольнити.

Прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з аналогічних підстав. Просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2- Скоропад М. Д. та сам підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечили.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали , заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу кримінального провадження за № 12018140240001079 вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2018 року, протоколом допиту продавця ОСОБА_5, відео з камер відеоспостереження та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує і пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній свою вину визнає та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, то тяжкого злочину.

Вивчення особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий.

Слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 вчинив зухвало, що може свідчити про те, що перебуваючи на волі, він так само може вчинятиме нові умисні корисливі злочини, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням досудового розслідування неявкою, так як ніде не працює, а потребуватиме засобів до існування.

Крім того, вагомим фактором є те, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав, належних висновків для себе не зробив.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, а також висновок ревізії продуктового магазину, що у смт. Куликів по вул. Пушкіна, З, Жовківського району Львівської області, з якого було вчинено крадіжку, з метою встановлення точної кількості викраденого майна та завданої суми збитків, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2, зважаючи на те, що він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначалося заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка розраховувалася виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.07.2018 року становить 1841,00 грн. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, слід збергти підозрюваному для виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам'янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області Балущак Андрія Романовича, яке погоджено прокурором- задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 3 ст. 185 КК України - строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, встановивши термін тримання під вартою до 31.10.2018 року із збереженням раніше визначеної підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 92050,00 (дев'яносто дві тисячі п'ятдесять) гривень 00 коп. (реквізити депозитного рахунку: отримувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, депозитний рахунок № 37315022000757, банк отримувача Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172,ЄДРПОУ 26306742.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 обов'язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику, не відлучатися з населеного пунтку в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками по справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського ВП Кам'янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області Лозовому Є. М., підозрюваному ОСОБА_2, його захиснику, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області направити для виконання.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Зеліско Р. Й.