Ухвала суду № 76732367, 26.09.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН№ 336/7684/16-ц

Провадження

№ 22ц/778/3501/168 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року позов задоволено.

У липні 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року відмовлено у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 вересня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просили заборонити примусове стягнення коштів з АТ КБ «Приватбанк» та будь-які виплати на користь ОСОБА_3 за виконавчим документом № 336/7684/16-ц від 06.06.2018 року виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до розгляду апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву, колегія вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів шляхом повернення депозитних вкладів, виплати відсотків та стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_3 за договором № SAMDNWFD0070009104900 від 17.10.2013 року: 15000 доларів США – сума вкладу; 433,15 долари США – нараховані відсотки за період з 17.10.2013 року по 17.02.2014 року; 3552,53 долари США – не нараховані відсотки за період з 18.02.2014 року по 30.11.2016 року; 129,45 доларів США – відсотки за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року; 5178768,86 грн. – пеня у розмірі 3% за кожен день прострочення на підставі частини п’ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року; 388,36 доларів США – 3 % річних за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_3 за договором № SAMDNWFD0070009104700 від 17.10.2013 року: 77805 грн. – сума вкладу; 4757,83 грн. – нараховані відсотки за період з 17.10.2013 року по 17.02.2014 року; 39021,87 грн. – не нараховані відсотки за період з 18.02.2014 року по 30.11.2016 року; 671,47 грн. – не нараховані відсотки за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року; 1148975,42 грн. – пеня у розмірі 3 % за кожен день прострочення на підставі частини п’ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року; 2014,40 грн. – 3 % річних за період з 01.12.2016 року по 11.10.2017 року; 7059,17 грн. – інфляційні збитки за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року, всього 1280305,16 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 06 червня 2018 року було видано виконавчий документ № 336/7684/16-ц.

У березні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» не погоджуючись з заочним рішенням, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.223 т. 1)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року заява банку залишена без руху, оскільки заявником при подачі заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 881 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2018 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута заявнику.

У липні 2018 року банк повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. При цьому як на підставу для поновлення строку зазначав, що він лише 12 червня 2018 року отримав заяву про перегляд заочного рішення разом з ухвалою від 30 березня 2018 року. На теперішній час вони виправили недоліки заяви, тому вважають, що строк має бути поновлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки зазначені причини не є поважними.

Свою заяву про забезпечення в межах апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що виконання заочного рішення спричине прямі, значні та необґрунтовані збитки банку.

Згідно ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції розглядає подану заяву про забезпечення в межах доводів апеляційної скарги, які в свою чергу, зводяться у своїй основі до незгоди з процесуальним рішенням суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яке набрало законної чинності.

Тобто в даному випадку, не оскаржується судове рішення за результатами розгляду справи по суті, у зв’язку з чим звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову могло б бути необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів банку.

Керуючись ст. ст. 153, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні заяви про забезпечення в межах апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття , проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: