Постанова № 76732043, 12.09.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/160/18

Категорія: 12.2 Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на рішення від 21 лютого 2018 року, ухвалене Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого-судді Радчука А.А., повний текст якого складений 26 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнати протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо не розгляду звернень про порушення прав керівництвом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- визнати протиправною бездіяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати для ознайомлення матеріали (документи), на підставі яких порушено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням від 21 лютого 2018 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2:

- визнав протиправною бездіяльність Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що, задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання апелянта на те, що листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року позивач повідомлена про можливість ознайомлення з матеріалами (документами), на підставі яких порушено питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, у кабінеті помічника директора – ОСОБА_3 апелянт зазначає, що позивач була обізнана про наявність листа від 12.01.2018 року, наданого на її звернення від 05.01.2018 року, але свідомо не отримувала відповідь в канцелярії інституту, оскільки просила відповідь поштою не направляти, а надати письмово через канцелярію.

Апелянт вважає, що ним дотриманий 15-денний строк розгляду звернення, який встановлений Законом України «Про звернення громадян».

Також апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на приписи ст. 149 КЗпП України, оскільки до спірних правовідносин має бути застосована спеціальна норма, яка закріплена в Положенні про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015 року.

При цьому під час засідання комісії 15.01.2018 року позивачу було надано три години на ознайомлення з матеріалами та документами, що суд першої інстанції не прийняв до уваги. Так само, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що однією з підстав розгляду комісією питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є матеріали службового розслідування, з актом про результати проведення якого позивач була ознайомлена, та надала свої письмові пояснення.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає, те, що суд першої інстанції, на думку апелянта, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не заявляла такої позовної вимоги, яка задоволена судом першої інстанції.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так апелянт зазначає, що відповідно до п. 1.5 Статуту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2016 року, Інститут є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судових експертиз. За таких обставин, апелянт зазначає, що Інститут не здійснює жодних владних управлінських функцій

Апелянт зазначає, що предмет судового спору пов’язаний з приватноправовими відносинами, а саме письмового звернення, отримання відповіді та не погодження з нею.

ОСОБА_2 надала письмовий відзив на апеляційну скаргу в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та на безпідставність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, представника Міністерства юстиції України, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 28.11.2017 року позивачу був вручений лист за підписом в.о. заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ ОСОБА_4 (без дати та вихідного номеру) про виклик на чергове засідання ЕКК, яке відбудеться 15.12.2017 року щодо розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 78).

29.11.2017 року позивач звернулась до Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з заявою про надання для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) та повідомила, що вона не може бути присутньою на засіданні комісії 15.12.2017 року у зв'язку з сімейними обставинами (а.с. 75).

У зв'язку з ненаданням позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) позивач звернувся з листом від 29.11.2017 року до Міністра юстиції України з проханням забезпечити дотримання її трудових прав (а.с. 22).

Рішенням №7 від 15.12.2017 року засідання експертно-кваліфікаційної комісії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз розглянуто питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень ОСОБА_2, проте у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 комісія вирішила перенести розгляд питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_2 на наступне засідання експертно-кваліфікаційної комісії (а.с. 77).

18.12.2017 року позивач звернулась до Міністерства юстиції України з заявою щодо забезпечення дотримання її трудових прав та забезпечення участі представника Міністерства юстиції України в засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 107).

20.12.2017 року позивач знову звернулась до Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням надати достатній час для ознайомлення з документами, які, нібито, свідчать про можливі порушення позивача та забезпечити можливість надати обґрунтовані письмові пояснення (а.с. 73).

Листом від 26.12.2017 року позивача повідомлено, що згідно п. 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, виключно під час розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватись з матеріалами та надавати додаткові пояснення (а.с. 31).

У зв'язку з ненаданням позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо) позивач знову звернулась до Міністра юстиції України з листом від 04.01.2018 року з проханням забезпечити дотримання її трудових прав (а.с. 23).

05.01.2018 року позивачу вручений лист за підписом заступника директора з експертної роботи ОНДІСЕ ОСОБА_5 (без дати та вихідного номеру) про виклик на чергове засідання Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке відбудеться 15.01.2018 року щодо розгляду питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (а.с. 32).

Листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року (який знаходився у канцелярії інституту для отримання експертом) ОСОБА_2 повідомлялась, що ознайомитися з матеріалами та документами, що стали підставою для розгляду питання щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, можливо у кабінеті помічника директора - ОСОБА_3 (а.с. 68).

Зазначений лист отриманий позивачем 17.01.2018 року о 17:00 годині, що підтверджено відповідною доповідною запискою (а.с. 67).

15.01.2018 року на засіданні експертно-кваліфікаційної комісії Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз було прийнято рішення № 8, яким судового експерта позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва № 323 про присвоєння кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю «дослідження почерку і підписів», строком на 6 місяців, зобов'язано судового експерта ОСОБА_2 пройти стажування за відповідною програмою підготовки та повторно пройти атестацію (а.с. 102-104).

Також суд першої інстанції встановив, що 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2, комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого позивач надав свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

Апеляційний суд зазначає, що наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року затверджено Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів.

Розділом VII Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначений порядок розгляду питань дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Також, відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є подання керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, на який покладено експертне забезпечення правосуддя, щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

Підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є подання керівництва та керівників структурних підрозділів відповідної НДУСЕ щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень.

До подання додаються документи, що містять інформацію та свідчать про порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо).

Рішення про винесення на розгляд комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта приймається головою комісії.

Розгляд питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів відбувається за участю судового експерта. У разі неявки судового експерта з поважних причин розгляд питання переноситься на чергове засідання комісії. У випадку повторної неявки судового експерта комісія може розглянути питання за його відсутності.

Під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

За наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта комісія приймає одне з таких рішень: 1) притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; 2) не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

До судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) призупинення дії Свідоцтва (на строк від 6 місяців і більше); 3) позбавлення кваліфікації судового експерта; 4) пониження кваліфікаційного класу судового експерта (щодо судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України).

При обранні виду дисциплінарного стягнення комісія повинна врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і результати роботи судового експерта за попередні роки.

Позбавлення кваліфікації судового експерта може мати місце внаслідок учинення судовим експертом грубого порушення, що призвело до втрати довіри до нього, чи декількох порушень, які мають систематичний характер.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджено, що 15.01.2018 року під час проведення засідання комісії, на прохання судового експерта ОСОБА_2 комісією було надано три години на ознайомлення з матеріалами представленими на розгляд комісії, після чого позивач надала свої пояснення щодо зазначених матеріалів.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивача була ознайомлено з матеріалами (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо).

Проте, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що ще 29.11.2017 року ОСОБА_2 зверталась з заявою до Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання для ознайомлення матеріалів (документів), що містять інформацію та свідчать про можливе порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз, але позивачу не надавалась можливість ознайомитись з зазначеними матеріалами, що підтверджено матеріалами справи - листом від 26.12.2017 року.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції відхиляє доводи Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про те, що згідно п. 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, виключно під час розгляду питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватись з матеріалами та надавати додаткові пояснення.

При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пунктом 8 розділу 7 Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначає, що під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вказані положення закону передбачають можливість надання саме додаткових пояснень, а не основних, які позивач мала право надати до засідання комісії 15.01.2018 року після ознайомлення з відповідними матеріалами і права на подання яких позивач була позбавлена.

Також апеляційний суд вважає неспроможними посилання Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на те, що листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року (який знаходився у канцелярії інституту для отримання експертом) позивач повідомлялась, що ознайомитися з матеріалами та документами, що стали підставою для розгляду питання щодо притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, можливо у кабінеті помічника директора - ОСОБА_3.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не спростовано доводами апеляційної скарги, наказом №187-к від 19.09.2017 року «Про встановлення режиму робочого тижня ОСОБА_2А.» встановлений наступний режим робочого тижня: парний тиждень - понеділок, вівторок з 08.00 по 17.00 з перервою на обід, середа з 08.00 по 12.00 без перерви на обід; непарний тиждень: середа, четвер з 08.00 по 17.00 з перервою на обід, п'ятниця з 08.00 по 12.00 без перерви на обід (а.с. 86).

10.01.2018 року був останній день роботи позивача на парному тижні.

Таким чином, повідомляючи позивача листом ОНДІСЕ від 11.01.2018 року шляхом надання його через канцелярію інституту для отримання експертом Експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України фактично не було належним чином вручено зазначений лист, оскільки лише 17.01.2018 року, у відповідності до встановленого режиму робочого тижня, позивач вийшла на роботу, а засідання комісії, при цьому, було призначено на 15.01.2017 року.

Враховуючи, що під час проведення засідання комісії 15.01.2018 року позивач ознайомилась з матеріалами представленими на розгляд комісії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в частині несвоєчасного надання позивачу для ознайомлення матеріалів (документів), на підставі яких порушено питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України, суд першої інстанції правильно встановив та матеріалами справи підтверджено, що листом Одеського НДІСЕ від 05.01.2018 № 11-39/2 повідомлено Міністерство юстиції України, що засідання ЕКК Одеського НДІСЕ, на якому буде розглядатися питання щодо притягнення судового експерта ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності відбудеться 15.01.2018 року.

У зв'язку з цим начальник відділу організаційно-управлінського забезпечення судово-експертної діяльності Департаменту з питань судової роботи та банкрутства ОСОБА_6, яка є членом постійного складу ЕКК Одеського НДІСЕ, 15.01.2018 взяла участь у черговому засіданні вищезазначеної комісії, що підтверджуються особистим підписом ОСОБА_6 в рішенні № 8 від 15.01.2018 року. Про зазначені обставини позивач повідомлена листом Міністерства юстиції України від 25.01.2018 № 2862/39295-0-3317/9.2.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що доводи апелянта стосовно обізнаності позивача про наявність листа від 12.01.2018 року та свідоме не бажання позивача його отримати в канцелярії інституту, спростовані матеріалами справи, зокрема дослідженими судом першої інстанції встановленого режиму робочого тижня позивача. Також апеляційний суд зазначає про те, що на спірні правовідносини не поширюється Закон України «Про звернення громадян», на який посилається апелянт.

Посилання апелянта на не застосування до спірних правовідносин приписів ст. 149 КЗпП України, також є помилковим, оскільки КЗпП України є кодифікованим законом дія якого поширюється на всі трудові правовідносини, окрім випадків, які прямо зазначені в законах, проте Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015 року, не є таким законом.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає у виході за межі позовних вимог, апеляційний суд відхиляє, оскільки частиною 2 ст. 9 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Не погоджується також апелянт і з тим. о суд першої інстанції безпідставно залишив без задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, який виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Так апелянт зазначає, що відповідно до п. 1.5 Статуту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2016 року, Інститут є державною спеціалізованою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України і відповідно до законодавства здійснює судово-експертну та наукову діяльність у галузі судових експертиз. За таких обставин, апелянт зазначає, що Інститут не здійснює жодних владних управлінських функцій.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки відповідачем у справі є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в той час як експертно-кваліфікаційна комісія, яка діє у науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України, виконує саме владні управлінські функції з визначення рівня професійної підготовленості працівників НДІСЕ шляхом їх атестації з метою присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта та/або кваліфікаційного класу, та розглядаючи питання дисциплінарної відповідальності судових експертів НДІСЕ (п. 1 розділу ІІІ Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Мін’юсту від 03.03.2015 № 301/5).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Керуючись ст. ст. 19, ст. ст. 2-11, 72-78, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 327-329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24.09.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8