Постанова № 76731818, 25.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3467/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості,-

суддя (судді) в суді першої інстанції - Качур Р.П.,

час ухвалення рішення: 10:20:21,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 27.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Південьзахіделектромережбуд» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 07.02.2018 у справі № 813/4720/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення з відповідача 91118,92 грн., наступним чином: часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 30.04.2018 року, часткове погашення заборгованості 15186,48 грн. до 31.05.2018 року, часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 30.06.2018 року, часткове погашення заборгованості до 31.07.2018 року, часткове погашення заборгованості в сумі 15186,48 грн. до 31.08.2017 року, остаточне погашення заборгованості 15186,52 грн. до 30.09.2018 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Таке рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що підставою для встановлення або зміни способу, або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Надані відповідачем до заяви докази в сукупності не свідчать про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про розстрочення виконання судового рішення задоволити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що стягнення заборгованості у повному обсязі може призвести до припинення нормальної роботи підприємства.

Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та просить залишити її без змін. Зазначає, що ненадходження коштів до Пенсійного фонду перешкоджає процесам акумуляції коштів на виплату пенсій.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 у справі № 813/4720/17 за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до Приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Список № 2), за період серпень-грудень 2017 року, в сумі 91118 грн. 92 коп.

На підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником до матеріалів справи долучено: баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 року; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік; копію довідки від 07.03.2018 року за вих. № 28-18/11 про наявність рахунку в заявника в ПАТ АКБ "Львів", залишок коштів на якому станом на 28.02.2018 року складає 105,98 грн.; копію довідки від 02.03.2018 року за № 9125-290/291/2018 про наявність поточного рахунку в заявника в АБ "Укргазбанк", залишок коштів на якому станом на 28.02.2018 року, в національній валюті, доларах США, Євро, складає 0,00 грн.; копію довідки від 06.03.2018 року № 060-10/494 про наявність у відповідача поточного рахунку в АТ "Укрексімбанк", залишок на якому станом на 28.02.2018 року становив 553,25 грн.; копію довідки від 05.03.2018 року за вих. № В 005-36-58 про відсутність у заявника на рахунку в ПАТ "БАНК ВОСТОК" власних коштів; копію довідки від 01.03.2018 року за вих. № 32/57 про те, що станом на 01.03.2018 року кредитна заборгованість відповідача за кредитними договорами № ЛК2015-0018 від 04.08.2015 року, сума ліміту за договором 2140000,00 грн., поточна заборгованість - 2140000,00 грн., а за договором № ЛО2017-0050 від 13.12.2017 року, сума ліміту за договором 1000000,00 грн., поточна заборгованість - 983556,39 грн. Прострочена заборгованість за кредитами та процентами відсутня.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, єдиною правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таких доказів не надано і під час апеляційного розгляду цієї адміністративної справи.

Що ж до доданих відповідачем до заяви доказів, такі в своїй сукупності не свідчать про нездійснення підприємством фінансової діяльності та відсутність у такого підприємства матеріальних благ, що виключає наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відстрочення та розстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що визначені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України правові підстави для відстрочення чи розстрочення виконання рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року з питань розстрочення виконання судового рішення у справі № 813/4720/17 за адміністративним позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова до приватного акціонерного товариства «Південьзахіделектромережбуд» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов судді Л. Я. Гудим М. А. Пліш Повне судове рішення складено 27.09.2018