Ухвала суду № 76731707, 27.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 757/9036/18-а

У Х В А Л А

27 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Вівдиченко Т.Р., Ключковича В.Ю.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про відвід судді Ключковича В.Ю. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 1) визнати протиправними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3;

2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення №100174 від 07.02.2018 відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3;

3) закрити справу про адміністративне правопорушення №100174 від 07 лютого 2018 року відносно першого заступника директора Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 59-1 КУпАП.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» також подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

27 вересня 2018 року представником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Вказана заява вмотивована тим, що 27.09.2018 до інспекції надійшло звернення ОСОБА_5, згідно якого суддя Ключкович В.Ю. є ріднею директора ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6, тому у даного судді є упереджене ставлення до інспекції.

Відтак, керуючись статтею 36 КАС України, представник відповідача ОСОБА_2 заявляє відвід судді Ключковичу В.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відвід судді Ключковича В.Ю., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з частинами першою-другою ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчать матеріали справи, 27 вересня 2018 року представником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ключковича В.Ю.

Вказана заява вмотивована тим, що 27.09.2018 до інспекції надійшло звернення ОСОБА_5, згідно якого суддя Ключкович В.Ю. є ріднею директора ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_6, тому у даного судді є упереджене ставлення до інспекції.

Однак, наведені представником відповідача у заяві про відвід судді Ключковича В.Ю., обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки жодних доказів того, що суддя Ключкович В.Ю. перебуває у родинних стосунках з директором третьої особи - ПАТ «Одеський припортовий завод» заявником надано не було.

При цьому, будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ключковича В.Ю. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді представником відповідача не надано.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу судді Ключковича В.Ю.

Згідно з частиною четвертою ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 судді Ключковичу В.Ю. необґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу №757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений представником Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 судді Ключковичу В.Ю. необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод», Южненська філія ДП «АМПУ» (Адміністрація морського порту «Южний»), про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 757/9036/18-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Т.Р. Вівдиченко

В.Ю. Ключкович

Повний текст виготовлено: 27 вересня 2018 року.