Постанова № 76731698, 27.09.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4445/18 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Попка Я. С., Сеника Р. П.,

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 807/753/17 (головуючий суддя - Шешеня О. М., м. Ужгород) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання було задоволено. Визнано протиправним повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; скасовано повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року від стягувача - ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 09.11.2017р. за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції.

23 квітня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення спеціального судового контролю за виконанням постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. у справі № 807/753/17, що набрала законної сили.

Зокрема, заявник ОСОБА_1 просив зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. у справі № 807/753/17; за наслідками розгляду цього звіту, або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штраф в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину суми цього штрафу стягнути на користь позивача.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 807/753/17 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 807/753/17 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що відповідач є державною виконавчою службою найвищого рівня, і контролювати виконання ним рішення суду, окрім самого суду, не може ніхто.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання було задоволено (а.с.49-54). Визнано протиправним повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; скасовано повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року від стягувача - ОСОБА_1. Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 09.11.2017р. за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції (а.с.91-94).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що подання звіту та накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень можливо лише на момент ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім того, за приписами статті 382 КАС України, зобов'язання подати звіт та накласти штраф на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог судом, питання щодо подання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення не вирішувалось, а тому у суду відсутні підстави для накладення на відповідача штрафу на підставі статті 382 КАС України, який відповідно до вказаної статті накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Також суд першої інстанції вірно наголосив, що у даному випадку накладення штрафу жодним чином не пов'язане із невиконанням судового рішення, невиконання якого за приписами частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, кримінальну (ст. 382 Кримінального кодексу України), адміністративну (ст. 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення), цивільну (ст. 1173 Цивільного кодексу України), дисциплінарну відповідальність та накладення штрафу в розмірі передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 807/753/17, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення в справі № 807/753/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Носсудді Я. С. Попко Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.