Ухвала суду № 76731687, 26.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2018

Справа № 320/7957/18

1-кс/320/3434/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді - Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

прокурора - Гончара Д.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката Бондаря П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І.у кримінальному провадженні № 12018080140003000 від «15» вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що має судимості:

11.07.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 15.10.2012 перегляд вироку від 11.07.2012 Апеляційним судом Запорізької області призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

22.01.2016 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І. погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 10 липня 2018 року, будучи особою, яка перебуває на лікуванні у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР та з лікувальних цілей дозовано отримує наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою подальшого збуту, отримав від дільничного лікаря нарколога КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_5 30 таблеток лікарського препарату «Метадон ЗН», в складі якого міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав до 17 липня 2018 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, маючи умисел на незаконний збут, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», діючи повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, знаходячись біля магазину «Дельфін», розташованого по вул. Головній в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, особисто передав ОСОБА_6 полімерний блістер, в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерту №7-1417 від 25.07.2018 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,038 г, тим самим незаконно збувши його.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 20 липня 2018 року, будучи особою, яка перебуває на лікуванні у КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР та з лікувальних цілей дозовано отримує наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маючи умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, з метою подальшого збуту, отримав від дільничного лікаря нарколога КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ЗОР ОСОБА_5 30 таблеток лікарського препарату «Метадон ЗН», в складі якого міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який переніс за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де зберігав до 26 липня 2018 року, приблизно о 08 годині 29 хвилин, маючи умисел на незаконний збут, наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який внесено до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», діючи повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, керуючись корисливими мотивами, знаходячись біля будинку за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, особисто передав ОСОБА_6 полімерний запаяний згорток, в якому знаходилось дві таблетки білого кольору, які відповідно до висновку експерту №7-1547 від 28.08.2018 року містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,0343 г за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.09.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140003000, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 вересня 2018 року, ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у незаконному збуті, наркотичного засобу, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-рапортом начальника 4-го міжрайонного сектору УПН ГУНП в Запорізькій області від 06.07.2018;

-протоколом огляду від 17.07.2018;

-протокол огляду від 17.07.2018;

-висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів №7-1417 від 25.07.2018;

-протоколом допиту ОСОБА_7 від 17.07.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.07.2018;

-протоколом огляду від 26.07.2018;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2018,

-іншими матеріалами кримінального провадження,

ОСОБА_2 22.01.2016 засуджений Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки. Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Враховуючи особистість підозрюваного, який був неодноразово судимим та продовжує свою злочинну діяльність, вчинивши нові умисні тяжкі злочини, пов'язані з незаконним бігом наркотичних засобів, та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів, тому є достатні підстави вважати, що він з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинення злочинів може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов'язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

У зв'язку з вищевикладеним слідчий вважє, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до скоєння злочину не визнав, просив застосувати більш м'який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу, на які посилався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини кримінального правопорушення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачаться, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду медичного блістера для зберігання пігулок з однією з половиною таблеткою, на якому мається напис «метадон-34» від 17.07.2018; протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки від 17.07.2018; висновками судово-хімічних експертиз наркотичних засобів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом допиту свідка ОСОБА_9; протоколом огляду пакета з однією та половинкою пігулки від 26.07.2018; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2018, протоколом огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки від 26.07.2018, протоколом огляду однієї та половини пігулки, що були видані ОСОБА_7, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10, в ході якого було вилучено грошові кошти, передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки, матеріалами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій - витягів з протоколу за результатами проведення візуального спостереження за особою.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, з 28.04.2001 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога у зв'язку з вживанням опіатів, має синдром залежності, у зв'язку з чим включений до програми замісної підтримуючої терапії (ЗПТ).

ОСОБА_2 будучи особою засудженою до 3 років позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів під час випробувального строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, офіційно не працевлаштований, джерел доходу немає. Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи ступінь тяжкості злочину за яким він підозрюється та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Запобігти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м'якого, ніж тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м'якого, ніж тримання під вартою.

При обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_2буде переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за ОСОБА_11, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Також враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює та доходів не має, обрання відносно ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України також неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_2слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2Є, а самеу скоєнні умисного тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183,192, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Гришка І.І.у кримінальному провадженні № 12018080140003000 від 15» вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. годин30 хвилин 26 вересня 2018 року до 17 годин 30 хвилин 24 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 24 листопада 2018 року до 17 годин30 хвилин включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 грн. (тридцять п'ять тисяч двісті сорок грн.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 листопада 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: