Постанова № 76731598, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 2340/3219/18 Суддя суду першої інстанції:

В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, що прийнята у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича за участю третьої особи: - Приватного підприємства "ПАМІР-А" про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича (індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018) про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, а саме: про реєстрацію за приватним підприємством "ПАМІР-А" права власності на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2;

- скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 27392275) Приватного підприємства "ПАМІР-А" на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, що була здійснена на підставі рішення реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради "ДОБРОБУТ-ГАРАНТ" Бойка Олега Миколайовича (індексний номер 42435809 від 06.08.2018 та 42437678 від 06.08.2018) про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номер за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, м3, 1211,1 кв.м.), вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: Ч, Ч1, 15,4 кв.м.), навіс (літери та номери за планом земельної ділянки: Х), підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки: Х1), бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки: Ц), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ю), адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки: Ш, І, 26,6 кв.м.), трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки: Г1, 34,5 кв.м.), полігон з пропарювальними камерами №1 (літери та номери за планом земельної ділянки: 2, 3 ), похила галерея (літери та номер за планом земельної ділянки: ІІІ), вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки: V), замощення (літери та номери за планом земельної ділянки: 1), огорожа, право власності станом на 10.08.2018 зареєстроване за приватним підприємством «ПАМІР-А» (код ЄДРПОУ 39875900);

- заборони будь-якому державному реєстратору / реєстратору прав вчиняти дії, пов'язані зі зміною власника цього комплексу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким заяву про забезпечення позову задовольнити частково (щодо заборони будь-якому державному реєстратору / реєстратору прав вчиняти дії, пов'язані зі зміною власника комплексу), оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 151 КАС позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно пунктів 1, 2 частини другої статті 150 КАС забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

З сукупного аналізу наведених правових норм колегія суддів приходить до висновку, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилався на те, оскаржувана державна реєстрація є очевидно протиправною.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 № 14 зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

На переконання апеляційного суду, вказані позивачем обставини, не свідчать про наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення. У суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що доводи позивача свідчать про істотне порушення вимог чинного законодавства при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення. На переконання колегії суддів, без вивчення та оцінки у ході судового розгляду по суті спору вказаних позивачем обставин, дійти висновку про протиправність оскаржуваного рішення неможливо.

Таким чином, вказані позивачем підстави для забезпечення позову є необґрунтованими.

Поряд із цим, оскільки суд вправі забезпечити позов з власної ініціативи, то колегія суддів дійшла висновку про наявність підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб з підстав визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС (якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду).

Як зазначалося, позивачем оскаржено до суду рішення про державну реєстрацію за приватним підприємством "ПАМІР-А" права власності на комплекс за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, власником до оскаржуваної державної реєстрації був позивач.

З огляду на це, на переконання колегії суддів, можливе у майбутньому проведення державної реєстрації зміни власника спірного майна може утруднити у подальшому виконання судового рішення у разі задоволення адміністративного позову у даній справі, а для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією зміни власника нерухомого майна - комплексу за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції висновки суду не відповідають обставинам справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а заява позивача про забезпечення позову частковому задоволенню.

Керуючись статтями 34, 150, 243, 312, 317, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією зміни власника нерухомого майна - комплексу за адресою: м. Черкаси, пров. Комунальний, 31/2, загальною площею 1287,6 кв.м., до складу якого входить: цех залізобетонних виробів з прибудовами (літери та номер за планом земельної ділянки: Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, м3, 1211,1 кв.м.), вагова (літери та номери за планом земельної ділянки: Ч, Ч1, 15,4 кв.м.), навіс (літери та номери за планом земельної ділянки: Х), підземна галерея (літери та номери за планом земельної ділянки: Х1), бомбосховище (літери та номери за планом земельної ділянки: Ц), вбиральня (літери та номери за планом земельної ділянки: Ю), адмінбудівля (літери та номери за планом земельної ділянки: Ш, І, 26,6 кв.м.), трансформаторна (літери та номери за планом земельної ділянки: Г1, 34,5 кв.м.), полігон з пропарювальними камерами №1 (літери та номери за планом земельної ділянки: 2, 3 ), похила галерея (літери та номер за планом земельної ділянки: ІІІ), вапногасильна (літери та номери за планом земельної ділянки: V), замощення (літери та номери за планом земельної ділянки: 1), огорожа.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов