Ухвала суду № 76731571, 27.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3448/17

УХВАЛА

27 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід судді Бужак Н.П. у справі за апеляційними скаргами Центрального територіального управління капітального будівництва та ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2, Громадська організація "ЖК Покрова" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року визнано необґрунтованою заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід судді Бужак Н.П.

26 вересня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Центрального територіального управління капітального будівництва та ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_2, Громадська організація "ЖК Покрова" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Кобаль М.І., судді - Губська Л.В., Епель О.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. та суддів: Губської Л.В., Епель О.В. задоволено, передано справу № 826/3448/17 на новий перерозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2018 року визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Бужак Н.П., судді - Костюк Л.О., Лічевецький І.О.

31 липня 2018 року у судовому засіданні адвокат апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду: Бужак Н.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року заяву адвоката апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Бужак Н.П. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано справу № 826/3448/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Кучма А.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у задоволенні заяви адвоката апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід судді Бужак Н.П. у справі № 826/3448/17 - відмовлено.

Надалі 25 вересня 2018 від третьої особи - Центрального територіального управління капітального будівництва надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року заяву Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід судді Бужак Н.П. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено, передано справу № 826/3448/17 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Файдюку В.В.

Розглядувана заява мотивована тим, що недовіра учасників процесу судді Бужак Н.П. унеможливлює дотримання вимог зазначеної статті Конвенції, крім іншого несе ряд негативних наслідків для судового процесу, зокрема, суттєво затягує розгляд справи.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У поданій заяві про відвід представник апелянта зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у даній справі відмовлено у задоволенні відводу суддів Бужак Н.П. Однак, недовіра учасників процесу судді Бужак Н.П. унеможливлює дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, крім іншого несе ряд негативних наслідків для судового процесу, зокрема, суттєво затягує розгляд справи.

Вважаю, що доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості головуючого судді, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи те, що подана заява позивача про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, визначених законодавством, вважаю даний відвід необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Центрального територіального управління капітального будівництва про відвід судді Бужак Н.П. у справі № 826/3448/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.