Ухвала суду № 76731171, 27.09.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11930/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.Провадження № 22-з/780/182/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 27.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно – Будівельна компанія «ЦЕНТРОБУД» та Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання майнових прав на об’єкт будівництва на підставі інвестиційного договору,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер СТА 875551 (39944941), видане 01 травня 2015 року ОСОБА_5, державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на 1/2 частину двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,4 кв.м., житловою площею 31,8 кв.м.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла усна заява про відмову від позову, яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року була прийнята із скасуванням рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року та закриттям провадження у справі згідно п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали.

10 вересня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просив виправити допущену в ухвалі апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року описку, оскільки ним насправді суду подавалася заява не про відмову від позову, а про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки, оскільки зі змісту ухвали суду, зі змісту журналу судового засідання від 14 грудня 2017 року та прослуханого колегією запису технічної фіксації судового засідання від 14 грудня 2017 року вбачається, що представником позивача в судовому засіданні усно було заявлено саме про відмову від позову, що було підтримано самим позивачем ОСОБА_2, і судом йому були роз’яснені наслідки вчинення саме такої процесуальної дії, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 174 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, відповідно до якої позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Сам по собі факт зазначення позивачем в письмовій заяві, наданій суду в засіданні 14 грудня 2017 року та наявній в матеріалах справи, про залишення його заяви без розгляду, не спростовує факт відмови ОСОБА_2 від позову, яка зафіксована в журналі та на технічному носії фіксації судового засідання від 14 грудня 2017 року і, на думку колегії суддів, є нічим іншим, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 269 ЦПК України апеляційний суд в складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: