Постанова № 76730671, 23.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2018 рокусправа № 808/3288/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. (суддя Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 25.05.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтем Інжиніринг» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень – рішень

в с т а н о в и В:

30.10.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтем Інжиніринг» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень – рішень, де посилаючись на те, що 21.10.2017 р. засобами поштового зв’язку директором ТОВ «Альтем Інжиніринг» отримано повістку про виклик до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП. 22.10.2017 р. під час ознайомлення з матеріалами справи, дізнався про те, що 10.07.2017 р. відповідачем складено акт перевірки № 358/08-01-14-09/40248523 щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Морфо оіл» за квітень, травень, червень, липень 2016 р. З телефонної розмови з посадовими особами відповідача дізналися про наявність податкових повідомлень – рішень від 22.08.2017 р. та застосування штрафних санкцій. Оскільки не погодилися з прийнятими рішеннями відповідача, просили суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово – господарських взаємовідносин з ТОВ «Морфо Оіл» за квітень – липень 2016 р. на прибуток за 2016 р., за результатами чого складено акт № 385/08-01-14-09/40248523 від 10.07.2017 р., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 22.08.2017 р. №0011291409 та № НОМЕР_1.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень – рішень відповідач діяв не обгрунтовано без врахування всіх обставин справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р., прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що платником не доведено факт реального придбання товару.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності позивача є: Виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації.

Судом встановлено, що в період з 26.06.2017 по 03.07.2017 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 23.06.2017 №1256 та наказу № 1600 від 22.06.2017, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Альтем Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Морфо оіл» за квітень, травень, червень, липень 2016 року та податку на прибуток за 2016 рік при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Морфо оіл», в результаті чого 10.07.2017 р. складено акт перевірки №385/08-01-09/40248523.

За результатами перевірки встановлені порушення:

-п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого ТОВ «Альтем Інжиніринг» занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету за 2016 р. на загальну суму 393 099 грн;

-п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «Альтем Інжинірінг» занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету (рядок 18) на загальну суму 436 776 грн., в т.ч. по періодах: квітень 2016 року на суму 110 579 грн., травень 2016 року на суму 106 414 грн.,червень 2016 року на суму 111 087 грн., липень 2016 року на суму 108 696 грн..

На підставі висновків акту перевірки 22.08.2017 р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0011291409 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість, у т.ч. за основним платежем 436 776 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 109 194 грн. та №0011301409 про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств, у т.ч. за основним платежем у сумі 393 099 грн. та за штрафними санкціями у сумі 98 274,75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2016 р. між позивачем та його контрагентом ТОВ «Морфо оіл» укладено договір постачання №18, за умовами чого постачальник зобов’язується передати товар у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначених цим Договором.

Також судом встановлено, що з метою виконання умов даного Договору, складено ряд Специфікацій, згідно чого позивачем придбано комплектуючі частини (датчики тиску, кронштейни, фітінги, гайки та інш.), та що підтверджується видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно – транспортними накладними, і податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач посилається на відсутність сертифікату якості, але сертифікат якості не є первинним документом і відсутність його не може бути підставою для позбавлення позивача податкового кредиту.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Статтею 198 ПК України передбачено, що « 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено реальність здійснення господарських операцій, які відповідають напрямку господарської діяльності позивача, та в зв»язку з проведення чого настали зміни в майновому стані платника податків, що спростовує висновки контролюючого органу про фіктивність таких операцій.

Крім того, суд зазначає, що відповідальність є індивідуальною і позивач не несе відповідальності за порушення податкового законодавства контрагентами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, а рішення суду - без змін, оскільки відповідачем, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не доведено правомірність своїх рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315,316, 321,322 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова