Ухвала суду № 76730624, 26.09.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.09.2018

Справа № 320/6849/18

Провадження № 2-з/320/102/18

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати будинок № 135, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, об’єктом спільної сумісної власності подружжя: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину будинку № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Разом з позовом позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_2 та заборонити ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_2, шляхом проведення електронних торгів.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 20.07.1974 року по теперішній час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі, відповідачем набуто у власність житловий будинок № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області. 30.01.2008 року, між АБ «Автозазбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кіпру» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 6-К/08. 30.01.2008 року, на забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та Банком був укладений іпотечний договір № 5, за яким в іпотеку передавалося нерухоме майно – житловий будинок № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2. 21.07.2014 року, між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір Факторінгу та Договір про передачу прав за іпотечними договорами, за якими відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договорм та іпотечним договором. 23.11.2015 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 16295, за яким було запропановано звернути стягнення на житловий будинок № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_2 11.02.2016 року, ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження ВП № 50103985 на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 16295. 13.09.2017 року, головним державним виконавцем Мелітопольського МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області Кузнєцовою Г.Г., винесено постанову про опис і арешт майна боржника та 25.08.2018 року винесено постанову про призначення суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 50103985. 18.07.2018 року спірний житловий будинок передано на реалізацію до ЗФ ДП «Сетам», згідно з заявкою на реалізацію арештованого майна. Згідно з листом від 04.09.2018 ДП «Сетам», відповідача повідомлено про реалізацію зазначеного будинку на торгах 27.09.2018, а тому в цілях забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на зазначений житловий будинок та заборонити здійснювати продаж спірного будинку з торгів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає вимоги щодо забезпечення позову обґрунтованими та законними.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходів для забезпечення позову, передбачених у ст. 150 ЦПК України, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що за відповідачем ОСОБА_2 на праві власності зареєстрований спірний житловий будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007 року.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на житловий будинок № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007 року.

Заборонити Державному підприємству «Сетам» проводити електронні торги по реалізації житлового будинку № 135 по вул. Молодіжна в м. Мелітополі Запорізької області, загальною площею 126,9 м2, житловою площею 62,7 м2, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області та Державному підприємству «СЕТАМ», для виконання, учасникам цивільного провадження до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова