Ухвала суду № 76730601, 25.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 вересня 2018 року

справа № 808/1206/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №808/1206/18 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю"Прайд-Компані" про застосування арешту рахунків платника податків,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06 серпня 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №808/1206/18 залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам КАС України, надано десятиденний строк для усунення недоліків скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області уповноваженим представником позивача 03 вересня 2018 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже наданий судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 14.09.2018 р..

18 вересня 2018 року, після спливу строку наданого судом для усунення недоліків скарги, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що станом на 13 вересня 2018 року кошти на оплату судового збору відсутні, оскільки відсутнє належне фінансування.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою статті 8 Закону № 3674-VI закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять обставин і відповідних доказів щодо наявності передбачених процитованою законодавчою нормою підстав для відстрочення відповідачу, який є суб’єктом владних повноважень, сплати судового збору.

Більш того, суд зазначає, що сам факт відсутності можливості проведення оплати, який відбувся за суб’єктивних обставин (відсутність належного фінансування), не є підставою для відстрочення сплати судового збору суб’єкту владних повноважень.

Станом на 25 вересня 2018 року недоліки апеляційної скарги заявником не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовні заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд, –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року у справі №808/1206/18 – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили 25 вересня 2018 року та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова