Рішення № 7673047, 28.01.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

№ 2-27\2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Карімова І.В.,

при секретарях – Коваль Н.В., Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 4000 грн. матеріальної та моральної шкоди, спричиненої їй відповідачкою в результаті залиття її квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову посилалася на те, що 04.09.2008 року її квартира була залита у зв'язку з халатним відношенням ОСОБА_2 до системи центрального опалення, що підтверджується актом КЖРЕП від 05.09.2008 р. В результаті цього в її квартирі в кімнаті були залити стеля та стіна, що обклеєні шпалерами. Згідно розрахунку КЖРЕП вартість відновлюваного ремонту складає 1452,02 грн.

Позивач вважає, що такі обставини спричинили їй моральну шкоду, оскільки вона є особою похилого віку та хворою людиною, тому проведення ремонту для неї є важкою справою. Спричинення їй матеріальної шкоди потягло за собою моральні страждання, погіршення стану здоров’я та лікування у стаціонарі лікарні.

Подалі ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди в сумі 1656, 57 грн. з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 2500 грн., а також понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., поклавши інші судові витрати на відповідачку.

Також вказувала, що відповідач неодноразово заливала її квартиру.

В уточненому позові ОСОБА_1 у якості співвідповідача зазначила й колишнього чоловіка відповідачки та співвласника квартири – ОСОБА_3, який не проживає в квартирі, однак позовні вимоги до нього не заявляла.

Ухвалою суду від 02.07.2009 року у якості співвідповідача за клопотанням ОСОБА_2 притягнуте КЖРЕП.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на те, що залиття квартири ОСОБА_1 відбулося з вини КЖРЕП, оскільки кран на батареї у її квартирі був зірваний внаслідок підвищення тиску у мережі опалення будинку.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник КДРЕП у судові засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечення на позов до суду не надали.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі є сусідами, квартира відповідача ОСОБА_2 розташована над квартирою позивача ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, квартира АДРЕСА_2, належить на праві спільної часткової власності – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1\2 частині кожному (а.с.60).

04.09.2008 р. квартира позивачки була залита водою, внаслідок чого у кімнаті були залиті стеля-14,6 м2 та стіни площею 39,2 м2, що були обклеєні шпалерами.

Зазначені обставини підтверджуються актом від 05.09.2008 р., комісійно складеного працівниками КЖРЕП, згідно якому причиною залиття квартири позивачки є халатне відношення квартиронаймача АДРЕСА_3 до системи центрального опалювання (відкритий кран розвоздушування системи центрального опалювання по батареї в залі квартири).

Вказані в акті обставини підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що 04.09.2008 р. та 05.09.2008 р. вони були викликані ОСОБА_1 у зв’язку з залиттям квартири, оглядали квартиру відповідачки де встановили факт залиття у зв’язку з відкритим краном на батареї в кімнаті ОСОБА_2. Зазначили, що посилання в акті на його складання у 2009 р. є опискою.

Факт залиття квартири позивача 04.09.2008 р. не заперечувала і відповідач ОСОБА_2, однак вважала, що залиття відбулося з вини КЖРЕП, оскільки кран на батареї у її квартирі був зірваний внаслідок підвищення тиску у мережі опалення будинку. Зазначала, що співвласником квартири є також її колишній чоловік ОСОБА_3, який не проживає у квартирі.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що винним в залитті квартири позивачки є КЖРЕП є безпідставними, оскільки суду не надано доказів, про те, що відповідачка зверталася з відповідними скаргами на пошкодження системи опалення в її квартирі та необхідністю проведення ремонту системи, що потягло за собою залиття квартири ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4,5 ст.319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, що її завдала.

Зазначена норма права передбачає наявність протиправної поведінки заподіювача шкоди, як обов’язкову підставу відповідальності.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не доведена відсутність її вини в залитті квартири позивачки, відповідачка повинна відшкодувати ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду.

Згідно розрахунку вартості ремонту АДРЕСА_4 вартість відновлюваного ремонту квартири позивачки складає -1452 грн. 02 коп.(а.с.12).

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 не провадила ремонт своєї квартири після її залиття.

Доводи ОСОБА_1 та її представника про стягнення вказаної шкоди з урахуванням індексу інфляції є необґрунтованими, оскільки визначення розміру матеріальної шкоди з урахуванням інфляції провадиться спеціалістом або експертом. Між тим, позивачка відмовилася від проведення таких досліджень.

У зв’язку з цим з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальну шкода у сумі 1452 грн.02 коп..

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Факт протиправної поведінки відповідачки щодо майна позивачки підтверджується вищезазначеними доказами.

Враховуючи, що позивачка є людиною похилого віку та особою, що страждає на ряд захворювань, спричинення їй матеріальної шкоди залиттям квартири, спричинила моральні страждання, незручності в користуванні квартирою, тому суд вважає можливим стягнути на її користь з відповідачки моральну шкоду в сумі 500 грн., задовольнивши позов в цій частині частково.

Суд вважає можливим частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 500 грн., які визначені в угоді № 105 від 21.05.2009 р. про надання правової допомоги (а.с.45), оскільки вимоги, щодо стягнення 1000 грн. не доведені.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню понесені нею витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.16) а на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн., оскільки ОСОБА_1 як інвалід 2-ї групи звільнена від сплати цих витрат (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 10,11,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЖРЕП м. Чугуєва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1452 (тисяча чотириста п’ятдесят дві) грн..02 коп. та в рахунок погашення моральної шкоди 500 (п’ятсот) грн., за оплату правової допомоги 500 (п’ятсот) грн. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. на р/р 31412537700020 одержувач Чугуївське УДК, код одержувача 24134478, МФО 851011, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: