Ухвала суду № 76730378, 26.09.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8864/17

2-п/310/31/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агро-Юні» звернулось до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2018 року по справі №310/8864/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Юні», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Зазначає, що ТОВ «Агро-Юні», як і його директор (третя особа у справі) було повідомлено про день та час судового розгляду справи. Представником ТОВ «Агро-Юні» в судах є його директор - ОСОБА_2, який одночасно є і третьою особою по даній справі. Надання довіреності на представництво в суді від імені ТОВ «Агро-Юні» іншій особі має право тільки його директор.

08.04.2018 року, у зв'язку з виробничою необхідністю, яка склалася на підприємстві, директор ТОВ «Агро-Юні» ОСОБА_2 вибув у відрядження в м. Біла Церков Київської області, з якого повернувся 12.04.2018 року. В зв'язку з цим він, як третя особа у справі та як представник ТОВ «Агро-Юні», не прибув на судове засідання та не повідомив суду поважність причин неявки, оскільки розраховував бути присутнім в судовому засіданні.

Неприсутність ОСОБА_2 як директора ТОВ «Агро-Юні» та як третьої особи по справі позбавило Товариство передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими воно заперечує проти позову..

Вказує, що ОСОБА_2, як представник ОСОБА_1 на підставі виданої йому довіреності, мав право на укладання договору і тому виконав волю ОСОБА_1 та уклав договір оренди землі з ТОВ «Агро-Юні», що не може розглядатися, як дії представника у своїх інтересах в розумінні ч.3.ст. 238 ЦК України.

Разом з тим, в силу ст. 92 ЦК України, підписуючи спірний договір оренди землі, директор ТОВ «Агро-Юні» ОСОБА_2 діяв не як представник ТОВ «Агро-Юні», а як виконавчий орган управління юридичної особи, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст. 238 ЦК України.

Окрім того, ухвалюючи заочне рішення суд залишив поза увагою питання щодо тривалості відносин між сторонами, отримання ОСОБА_1 орендної плати, відсутність доказів на підтвердження факту позики ОСОБА_1 грошей у ОСОБА_2.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2, яка перебувала у користуванні ТОВ «Агро-Юні» на підставі договору оренди землі.

У зв'язку з хворобою та складним матеріальним становищем в 2012 році вона запозичила грошові кошти у ОСОБА_2

Задля повернення запозичених коштів ОСОБА_2 вона надала довіреність, яка була посвідчена секретарем Осипенківської сільської ради, р. №174. Вказана довіреність надавала представнику право отримувати орендну плату в грошовому і натуральному вигляді.

Починаючи з 2012 року по 2015 рік ОСОБА_2 отримував орендну плату від ТОВ «Агро-Юні» від імені ОСОБА_1 у відповідності до виданої довіреності, а починаючи з 2015 року - без будь-якої довіреності, мотивуючи свої дії тим, що він ще не в повному обсязі повернув раніше запозичену суму.

Звертає увагу суду на те, що письмові докази, подані відповідачем до суду, а саме довідки про нарахування доходів ТОВ «Агро-Юні» жодним чином не підтверджують факт отримання нею орендної плати, а слугують фактами порушення відповідачем касової дисципліни.

Стверджує, що будь-яких коштів (окрім раніше запозичених), сільськогосподарську продукцію та/або послуги починаючи з 2012 року вона від ТОВ «Агро-Юні» не отримувала, жодних документів про їх отримання не підписувала.

В судове засідання сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, що не перешкоджає розгялу заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 - визнано недійсним Договір оренди землі від 07.11.2012 року, укладений між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в особі ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності реєстр. №174 посвідченої секретарем Осипенківської сільської ради Бердянського районного нотаріального округу, та ТОВ «Агро-Юні», ЄДРПОУ 30611819, де об'єктом виступає земельна ділянка площею 5,0605, що розташована: Запорізька обл., Бердянський район, Осипенківська сільська рада, КСП «Іскра» ДП 47 п. 946 кадастровий номер НОМЕР_2, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області 28.12.2012 року за № 232068554003601; витребувано з користування ТОВ «Агро-Юні» на користь ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Копію заочного рішення суду представник ТОВ «Агро-Юні» отримав 26.04.2018 року і 14.05.2018 року подав заяву про його перегляд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст. ст. 5, 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з'явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в судове засідання на 11.04.2018 року, направлені на адресу ТОВ «Агро-Юні» та ОСОБА_2, отримані останнім особисто 04.04.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Докази, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, не спростовують висновки суду щодо укладення ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Агро-Юні», засновником та керівником якого він є, оскарженого договору оренди земельної ділянки, а тому не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» про перегляд заочного рішеннязалишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко