Вирок № 76730036, 26.09.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1571/18

Провадження 1-кп/375/131/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Голік Н.О.,

секретаря: Куць В.А.,

за участю прокурора – Сахно Л.В.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої – ОСОБА_2,

потерпілого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження № 12018110250000304 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, номер картки платника податків НОМЕР_1, раніше не судима,

за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України надійшов до Рокитнянського районного суду Київської області 20.08.2018 року.

ОСОБА_1, звинувачується в тому, що 07.08.2018 близько 19 год. ОСОБА_3 запросив до свого місця проживання свою знайому ОСОБА_1 для спільного вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_1. Після розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 залишилася ночувати за місцем проживання ОСОБА_3

Наступного дня, 08.08.2018 близько 18 год. ОСОБА_1 перебувала у приміщенні кухні за місцем проживання ОСОБА_3, де помітила на столі мобільний телефон марки Prestigio РАР4055 DUO чорного кольору, належний останньому та в цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 переконалася, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих здійснила крадіжку належного ОСОБА_3 мобільного телефону марки Prestigio РАР4055 DUO чорного кольору та поклала його до своїх речей. Разом із викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_1 залишила місце проживання ОСОБА_3

Згідно з висновком експерта, складеним за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №С - 3014 від 10.08.2018, вартість мобільного телефону Prestigio РАР4055 DUO станом на 08.08.2018 становить 516 грн. 67коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдала потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 516 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_3, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_1, з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, що скріплена підписами сторін, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрюваний беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину і сторони узгодили призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Підозрювана погодилася на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Дії, які обвинувачена повинна вчинити на користь потерпілої, не пов'язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.

Підозрювана та потерпілий розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України.

Підозрювана та потерпілий розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення виконання зобов’язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрювана ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

· обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз’яснення йому наслідків укладення угоди;

· потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз’яснення судом йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Звідси, з огляду на положення ч.1 ст.12 КК України вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5,6 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачена розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом з'ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між підозрюваною та потерпілим угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди не суперечать вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, укладення угоди було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину та особі обвинуваченої, відсутні підстави вважати, що обвинувачена не виконає взяті на себе зобов’язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.08.2018 арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Prestigio РАР4055 DUO» чорного кольору, ІМЕІ-1: 358384050210455 та ІМЕІ-2: 358384050660451, S/N: MTP30732807467, що належить ОСОБА_3

Речовий доказ – «Prestigio РАР4055 DUO» чорного кольору, ІМЕІ-1: 358384050210455 та ІМЕІ-2: 358384050660451, S/N: MTP30732807467, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_3.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018110250000304, внесеному до ЄРДР 09.08.2017 року за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень (отримувач коштів – Рокитне УК /смт. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): – 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – 31113106010522; код класифікації доходів бюджету – 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.08.2018 арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Prestigio РАР4055 DUO» чорного кольору, ІМЕІ-1: 358384050210455 та ІМЕІ-2: 358384050660451, S/N: MTP30732807467, що належить ОСОБА_3

Речовий доказ – «Prestigio РАР4055 DUO» чорного кольору, ІМЕІ-1: 358384050210455 та ІМЕІ-2: 358384050660451, S/N: MTP30732807467, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя Н.О.Голік

Вирок набрав законної сили «____»____20__