Ухвала суду № 76729981, 26.09.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/76/2018

Справа № 335/10944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

суддів Громової І.Б.

Яркіної С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевейко Ю.В.

прокурора Драча Т.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників обвинуваченого Коваля П.Ю.

Яркіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.11.2017 р. у даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. частково задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого Коваля П.Ю. та змінено умови запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_3 Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, але покладено на ОСОБА_3обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

У судовому засіданні 26.09.2018 р. прокурором Драчем Т.В. заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3, яке мотивоване тим, що ризики наразі не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор просив урахувати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та висловив думку про недоцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

26.09.2018 р. до суду надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3, адвокатів Коваля П.Ю. та Яркіної О.В., у якому вони просять змінити умови застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт із забороною покидати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Клопотання вмотивоване тим, що за період, який минув з дати винесення зазначеної ухвали обвинувачений ОСОБА_3 приступив до виконання своїх службових обов'язків за місцем роботи тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень з урахуванням ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 року. Після перебування у відпустці обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо приступає до роботи 01.10.2018 року. Разом із цим, згідно офіційних оголошень в засобах масової інформації, зокрема із офіційного веб-сайту «061.ua», із 28 вересня 2018 року розпочнуться ремонтні роботи на греблі Дніпрогесу, орієнтовний строк ремонту два місяці. Звичайний режим роботи ОСОБА_3 був з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 мешкає на території міста Запоріжжя на правому березі р. Дніпро. Місце роботи ОСОБА_3 розташовано на території міста Запоріжжя на лівому березі р. Дніпро. Враховуючи початок ремонтних робіт на греблі Дніпрогесу, великий транспортний потік з правого берега на лівий берег р. Дніпро вранці, і з лівого берега на правий берег р. Дніпро ввечері, захисники об'єктивно припускають те, що на мостах та греблі Дніпрогесу у місті Запоріжжі в період із 28.09.2018 р. по 28.11.2018 р. будуть утворюватись транспортні затори, що унеможливить своєчасне прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 з роботи до місця перебування на домашньому арешті і може бути не об'єктивно розцінено як порушення умов перебування під домашнім арештом.

Враховуючи зазначене, а також позитивну поведінку ОСОБА_3 за весь час судового розгляду даного кримінального провадження, захисники вважають, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, тобто в нічний період доби, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 весь свій робочий час перебуває в колективі і під фактичним наглядом працівників правоохоронних органів, в тому числі своїх безпосередніх керівників, що додатково створює для нього дисциплінуючий фактор в поведінці щодо виконання ухвали суду. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв'язки, одружений, має малолітню дитину. Також ОСОБА_3 має вищу юридичну освіту, більш ніж 20-річний стаж роботи в правоохоронних органах, спеціальне звання підполковник, жодного разу не притягався ані до кримінальної ані до адміністративної відповідальності, не має жодних дисциплінарних стягнень, є учасником АТО, раніше не судимий та не має наміру ухилятись від органу досудового розслідування, прокуратури, суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що він не переховувався від суду, ні на кого не впливав, умови домашнього арешту не порушував, а вина його нічим не доведена. Клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Коваль П.Ю., заперечував проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що наявність ризиків не підтверджена доказами. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав, послався на підстави, що у ньому містяться.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Яркіна О.В., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що ризики є абстрактними та нічим не підтверджені. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підтримала, послалась на підстави, що у ньому містяться.

Прокурор Драч Т.В. заперечував проти задоволення клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3, пославшись на його необґрунтованість.

Позицію прокурора щодо обох клопотань підтримав потерпілий ОСОБА_2

Обговоривши клопотання прокурора Драча Т.В., захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів Коваля П.Ю. та Яркіної О.В., колегія суддів приходить до наступних висновків.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя та Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2018 р. задоволено частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого Коваля П.Ю. та змінено умови запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 Обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 серпня 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, але замість заборони покидати житло цілодобово на ОСОБА_3покладено обов'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період доби з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні ще не розпочато, свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків. Слушними є й доводи прокурора щодо необхідності запобігання такому ризику як переховування від суду. Колегія суддів при цьому враховує наявні відомості про особу ОСОБА_3, який раніше не засуджувався, обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі.

Також колегія суддів враховує думку потерпілого ОСОБА_2, який підтримав позицію прокурора.

Наразі захисниками та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, не зазначено відповідних доказів наявності обставин, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому умов запобіжного заходу.

Посилання захисників обвинуваченого на необхідність врахування того, що із 28.09.2018 р. розпочнуться ремонтні роботи на греблі Дніпрогесу не може слугувати підставою для зміни умов домашнього арешту. Обставина на яку посилаються захисники, по-перше, жодним чином не спростовує наявності встановлених колегією суддів ризиків, а по-друге, не є достатньою підставою для зміну умов домашнього арешту застосованого до ОСОБА_3, оскільки як при обранні запобіжного заходу, так і при вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу, підлягають урахуванню певні обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Чинний КПК України не містить вимог, які б зобов'язували суд пристосовувати запобіжний захід обвинуваченого у кримінальному провадженні до умов його повсякденного життя.

Крім того, заявляючи клопотання, захисники посилаються на обставини, які виникнуть у майбутньому і лише припускають можливі транспортні затори, які унеможливлять своєчасне прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 з роботи до місця перебування на домашньому арешті.

Інших обґрунтованих доводів щодо необхідності зменшення періоду часу під час якого обвинуваченому ОСОБА_3 не слід залишати житло клопотання не містить.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу чи зміни умов застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на раніше визначених умовах зможе у повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 необхідно залишити без змін на раніше визначених умовах та вважати продовженим на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Драча Т.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 листопада 2018 року на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року та ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів Коваля П.Ю. та Яркіної О.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Судді І.Б. Громова

С.В. Яркіна