Постанова № 76729771, 27.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/3315/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Ключковича В.Ю., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центуріон Плюс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центуріон Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі територій області від 27.12.2017 по об`єкту №10, маршрут Погребище - Київ, рейси 1205/1206 щодо недопущення позивача до участі у конкурс та визначення переможця конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Укртрансбезпеки від 01.02.2018 №96 у частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 27.12.2017 по об`єкту №10, маршрут Погребище - Київ, рейси 1205/1206.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що останнім не було в установлений судом строк виконані вимоги ухвали від 09.07.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта оскаржувана ухвала винесена судом за неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем 26 липня 2018 року, тобто у встановлений судом строк, ним здано у відділення поштового зв'язку поштове відправлення, що містило виправлений примірник позовної заяви, додатки до позовної заяви та їх копії відповідно до кількості сторін по справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 ч.4 наведеної статті встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року залишено позовну заяву ПП "Центуріон Плюс" без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що відповідно до вступної частини позивачем заявлено одного відповідача в даній адміністративній справі, а відповідно до прохальної частини - позовні вимоги пред`явлені до двох відповідачів, а тому недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання позивачем уточнень або пояснень з приводу кількості відповідачів та відповідно позовних вимог до них.

Зазначену ухвалу позивач отримав 18 липня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17), таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 30 липня 2018 року.

26 липня 2018 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, позивачем направлено на адресу Київського окружного адміністративного суду виправлений примірник позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі.

Однак, зазначені документи надійшло до Київського окружного адміністративного суду і були зареєстровані 31 липня 2018 року за вх.№ 15464/18 (а.с.18).

Вважаючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про її повернення на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Факт здачі позивачем на пошту виправлений примірник позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі, з метою усунення недоліків позовної заяви, 26 липня 2018 року підтверджується відбитками штемпелю ВПЗ на конверті (а.с.52), описі вкладення до листа (а.с.62-63).

Отже, з наведених обставин вбачається, що згідно ч.9 ст.120 КАС України позивачем не було пропущено встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки виправлений примірник позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі були здані на пошту 26 липня 2018 року, тобто до закінчення відповідного строку.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було розглянуто надісланих позивачем документів, що були подані з метою усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини..

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ПП "Центуріон Плюс" з підстав, визначених у п.1 ч.4 ст.169 КАС України, без розгляду документів, що були ним здані на пошту в межах встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви, хоча і було отримано судом 31 липня 2018 року, тобто в день постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центуріон Плюс" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Центуріон Плюс" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяВ.Ю. Ключкович СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 27 вересня 2018 року.