Ухвала суду № 76729638, 27.09.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

27.09.2018

ЄУН № 331/4389/18

Провадження № 1-кс/331/4634/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю секретаря судового засідання Петрової А.П., прокурора Воронцова М.М., захисника Шеремета Р.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Радченка Є.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080020001469 від 19.06.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Розівка Розівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта – базова вища, офіційно не працевлаштований, сімейний стан - одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Радченка Є.В.за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Воронцовим М.М., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018080020001469 від 19.06.2018 року, за ознаками вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчим зазначено, що в період з 25 жовтня 2016 року по 24 листопада 2016 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_3, будучи довіреною особою організатора групи, з метою вчинення злочину, повинен надати свій транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, використовуючи, який він повинен перевозити підроблені документи та інших співучасників, чим сприяти вчиненню злочину заздалегідь узгодженого злочинного плану, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з останнім, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_5, в якій остання уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, подарувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7АДРЕСА_1 (п'ятнадцять) в будинку № 19 (дев'ятнадцять), розташованому по вулиці Моріса Тореза в смт.Отрадне міста Ялта, Республіка Крим, а ОСОБА_3, відповідно до своєї ролі, повинен користуючись своїми навичками водіння, за допомогою зазначеного транспортного засобу, привезти ОСОБА_7 до м. Ялта, Автономної Республіки Крим, для відчуження ОСОБА_6 квартири, належної ОСОБА_5, шляхом підписання договору дарування вказаного нерухомого майна з обдаровуваним - ОСОБА_7, після чого відвезти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з м. Ялта, Автономної Республіки Крим до м. Запоріжжя.

При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, виготовити підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_5, значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 08.11.2016 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_9, за адресою: АДРЕСА_2, видаючи себе за ОСОБА_5 та, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_3 міста Ялта, Республіка Крим, ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в оману, оформила довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під №1444, згідно якої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уповноважує ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, представляти інтереси ОСОБА_5 зі всіма необхідними повноваженнями в усіх компетентних органах, підприємствах, установах, організаціях Російської Федерації, незалежно від їх форми власності, галузевої приналежності, порядку підпорядкування, в тому числі в органах нотаріату, Державному комітеті по державній реєстрації і кадастру Автономної Республіки Крим, в будь-яких інших органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно і угод з ним, в бюро технічної інвентаризації, в місцевій адміністрації, в будь-якій експертній організації, в органах влади та їх виконавчих органах, в органах місцевого самоврядування, в багатофункціональних центрах, будь-яких банках та інших компетентних органах, з будь-яких питань, що стосуватимуться належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1; подарувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7АДРЕСА_1.

В подальшому, 23 листопада 2016 року, ОСОБА_6, отримав від ОСОБА_3 довіреність, у якій згідно висновку експерта № 410-17 від 07.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_5, бланк НВА 943677, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 08.11.2016 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 1444, посвідченої нотаріусом ОСОБА_9, виконаний не ОСОБА_5, а ОСОБА_8 з наслідуванням її справжнього підпису.

Після чого, на наступний день, 24.11.2016 року, у невстановлений досудовим слідством час та місці, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надав власний транспортний засіб, користуючись своїми навичками водіння транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності останнього, шляхом перевезення ОСОБА_7 до м. Ялта, Автономної Республіки Крим, для укладення договору дарування нерухомого майна обдаровуваному, будучи довіреною особою організатора групи, сприяв ОСОБА_6, та іншим невстановленим особам в оформленні всіх необхідних реєстраційних документів, для відчуження нерухомого майна, з метою вчинити злочин, а саме: шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_5, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Надалі, ОСОБА_6, використовуючи підроблений документ, а саме: довіреність № 1444 від 08.11.2016 року, яку він попередньо отримав від ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_6, уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_5, завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_5, підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об'єктом нерухомості, усвідомлюючи, що він не має законних прав розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_5, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, уклав з ОСОБА_7, договір дарування з відображенням власного підпису, згідно якого ОСОБА_6 подарував ОСОБА_7, належну ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_5, шляхом обману, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 11 069 258 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року, ОСОБА_3, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відповідно до підготовленого злочинного плану з розподіленням ролей, відповідно до яких ОСОБА_3, будучи довіреною особою організатора групи, з метою вчинення злочину повинен надати свій транспортний засіб «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, використовуючи який він повинен перевозити підроблені документи, та інших співучасників, чим сприяти вчиненню злочину,згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану, а невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою з останнім реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, у особливо великих розмірах, повинні виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, скласти та оформити підроблену довіреність від імені ОСОБА_5, в якій остання уповноважує ОСОБА_10 розпоряджатися належним їй майном, а саме: нежитловим приміщенням-апартаментами АДРЕСА_7, а ОСОБА_3, відповідно до своєї ролі, повинен користуючись своїми навичками водіння, за допомогою зазначеного транспортного засобу, привезти до м. Ялта, Автономної Республіки Крим, ОСОБА_10 для відчуження ним нежитлового приміщення-апартаментів, належних ОСОБА_5, шляхом підписання договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна з його покупцем, попередньо з ним домовившись, про час та місце укладання договору.

При невстановлених слідством обставинах, невстановлені особи, виготовили підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який згідно відомостей УДМС України в Запорізькій області виданий Чернігівським РВ УМВС в Запорізькій області іншій особі, який не відповідає фотокартці та персональним даним ОСОБА_5, значиться втраченим, містить суперечності та невідповідності у підписах посадових осіб.

Після цього ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний намір, 20.02.2017 року, знаходячись в нотаріальній конторі нотаріуса ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_4, видаючи себе за ОСОБА_5 та, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зі своєю власною вклеєною фотокарткою в ньому, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 не має наміру відчужувати своє нерухоме майно, а саме, нежитлове приміщення-апартамент АДРЕСА_7, ввівши приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 в оману, оформила довіреність, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій під № 175, згідно якої, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уповноважує ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, підготувати документи для відчуження та продати за ціною та на умовах на його власний розсуд нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення-апартамент АДРЕСА_7.

В подальшому, 22 березня 2017 року, ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_3 довіреність, у якій згідно висновку експерта № 412-17 від 08.09.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_5 та розміщений в графі «Підпис» оригіналу другого екземпляра довіреності від імені ОСОБА_5, бланк НВХ НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 20.02.2017 року, номер у реєстрі нотаріальних дій: 175, посвідченої нотаріусом ОСОБА_11, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Після чого, в цей день, 22.03.2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, та місці, ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, надав власний транспортний засіб, користуючись своїми навичками водіння транспортного засобу «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1, який перебуває у власності останнього, шляхом перевезення ОСОБА_10, разом з підробленими документами до м. Ялта, Автономної Республіки Крим для укладення ним договору купівлі-продажу нерухомого майна з його покупцем, будучи довіреною особою організатора групи, сприяв ОСОБА_10, та іншим невстановленим особам в оформленні всіх необхідних реєстраційних документів, для відчуження нерухомого майна, з метою вчинити злочин, а саме: шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_5, а саме приміщенням-апартаментами № АДРЕСА_7.

Надалі ОСОБА_10, використовуючи підроблений документ, а саме: довіреність № 175 від 22.02.2017 року, яку він попередньо отримав від ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_10 уповноважений розпоряджатися майном ОСОБА_5, завідомо і достовірно знаючи, що вказана довіреність на право розпорядження майном ОСОБА_5, підроблена та оформлена без її відома, з метою заволодіння шахрайським шляхом в особливо великих розмірах, належним останній об'єктом нерухомості, усвідомлюючи, що вони не мають законних прав розпоряджатися майном, що належить ОСОБА_5, перебуваючи на території Автономної Республіки Крим в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, уклав з ОСОБА_12, договір купівлі-продажу з відображенням власного підпису, згідно якого ОСОБА_10 продав, а ОСОБА_12 придбав належне ОСОБА_5 нежитлове приміщення-апартамент АДРЕСА_7.

Таким чином ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заволодів майном ОСОБА_5, шляхом обману, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на 8 076 458 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і за цим критерієм є особливо великим розміром.

Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник Шеремета Р.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення не базується на доказах. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дітей, не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та якимось чином впливати на потерпілих або свідків, на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

26.09.2018 року об 11-34 годині ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.09.2018 року об 11-43 годині підозрюваному ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити наступні дії: може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: 1) допитом потерпілої ОСОБА_5; 2) допитом свідка ОСОБА_10; 2) протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10; 3) протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8; 4) відповідями з державної прикордонної служби України; 5) речовим доказом - закордонним паспортом ОСОБА_3

Перевіривши доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з урахуванням вище зазначених норм закону, слідчий суддя приходить до висновку, що вони містять достатньо даних, які вказують на наявність підстав для застування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши в судовому засіданні в сукупності конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характер соціальних зв'язків, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має стабільного джерела доходу, одружений, беручи до уваги відсутність тяжких хвороб, які б перешкоджали підозрюваному знаходитись у місцях попереднього ув'язнення, оцінюючи існуючі ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Радченка Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у вигляді трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 600 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Радченка Є.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Воронцовим М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12018080020001469 від 19.06.2018 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 528 600 (п'ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження по справі № 1-кс/331/4634/2018, ЄУН 331/4389/18 від 27.09.2018 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 16-00 години 27 вересня 2018 року.

Термін дії ухвали закінчується 26 листопада 2018 року о 16-00 годині.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Л.В. Клименко