Рішення № 76729608, 19.09.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 822/1614/18

РІШЕННЯ

іменем України

19 вересня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просить суд:

визнати бездіяльність Хмельницького міського голови ОСОБА_3, що проявилася у не внесені на розгляд сесії міської ради питання про скасування рішення виконавчого комітету №804 від 09 листопада 2017 року згідно поданої ОСОБА_1 скарги протиправною;

скасувати окремі положення рішення виконавчого комітету №804 від 09 листопада 2017 року, а саме: пункт 1.10, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів, згідно якого сума нарахованих збитків складає 28822,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що отримала повідомлення з витягом з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09 листопада 2017 року, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів та зобов'язано сплатити 28822,30 грн.

Крім цього, позивач вказує на те, що не дивлячись на неодноразові звернення до відповідача, в яких позивач просила розглянути її скарги на сесії міської ради та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09 листопада 2017 року, відповідач не вніс на розгляд сесії вказані питання щодо розгляду скарги позивача, а лише надавав письмові відповіді на звернення.

Позивач зазначає, що на одне із чергових звернень до відповідача отримала відповідь, якою її було проінформовано про те, що відповідачем подано до Хмельницького міськрайонного суду позов про стягнення з позивача завданих збитків.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач вважає рішення виконавчого комітету № 804 від 09 листопада 2017 року таким що протиправно порушує її майнове право, оскільки через нього з позивача мають намір, на думку позивача, безпідставно стягнути кошти, тому вважає, що воно має бути скасоване в судовому порядку.

01 серпня 2018 року представником позивача було подано до суду заяву про відвід судді, у зв'язку із чим суд ухвалою від 14 серпня 2018 року зупинив провадження у даній справі до вирішення іншим суддею заяви представника позивача про відвід головуючого по справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 04 вересня 2018 року суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та письмових поясненнях по справі.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві, поясненнях та письмових запереченнях на позовну заяву в яких зазначає, що до повноважень Виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування, тому рішення виконавчого комітету від 09 листопада 2017 року № 804 прийнято в межах, в спосіб та на підставі чинного законодавства, отже відсутні законні підстави для його скасування на сесії міської ради, а твердження позивача про бездіяльність міського голови, порушення процедури розгляду питання є незаконним, необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку із чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, заперечення та пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 була власником нежитлового приміщення площею 62,4 кв.м. по вул. Подільській, 93 в м. Хмельницькому на підставі свідоцтва про право власності від 23 травня 2013 року.

19 листопада 2013 року ОСОБА_1 подано до Центру надання адміністративних послуг документи для одержання в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення по вул. Подільській, 93 в місті Хмельницькому.

02 січня 2014 року листом № К-8074-13 Департамент архітектури та містобудування Хмельницької міської ради повідомлено позивача, що після всіх необхідних погоджень матеріали будуть включені в проект рішення сесії міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Подільській, 93.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право оренди земельної ділянки площею 0,8274 га за адресою м. Хмельницький вул. Подільській, 93 з 03 квітня 2014 року зареєстровано за ТОВ "Торговий дім на Подільській" строком дії до 11 січня 2022 року, з правом пролонгації.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 було направлено лист № 1129/02-01-14 в якому повідомлялося, що договір оренди землі підготовлено, погоджено та потребує підписання позивача і для цього необхідно звернутись в управління адміністративних послуг.

Листом №339/02-01-14 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_1 було викликано на засідання комісії для визначення збитків завданих власникам землі, заподіяних внаслідок використання позивачем земельної ділянки по вул.. Подільська 93, в м. Хмельницькому без правовстановлюючих документів.

06 березня 2017 року ОСОБА_1 до управління земельних ресурсів та земельної реформи подано заяву з інформацією про перебування на лікуванні, а також було повідомлено, що ОСОБА_1 не являється власником приміщення по вул. Подільська, 93 в м. Хмельницькому, і за час володіння приміщенням були сплачені всі необхідні податки.

20 березня 2017 року листом №467/02-01-14 управління земельних ресурсів та земельної реформи повідомило позивача, що за результатами засідання комісії для визначення збитків завданих власникам землі та землекористувачам було вирішено скласти Акт визначення розміру збитків за використання вказаної земельної ділянки без правовстановлюючих документів (сума збитків складає 30205,39 грн.), який буде винесено на розгляд виконавчого комітету міської ради.

29 березня 2017 року ОСОБА_1 направила на ім'я міського голови звернення із додатками документів, що підтверджували поважність причин неприбуття на засідання комісії і інші докази, які підтверджують відсутність заборгованості по платі за землю.

25 квітня 2017 року листом № 675-02-01-14 ОСОБА_1 направлено повідомлення з додатком копії акту комісії та рішення виконавчого комітету № 247 від 13 квітня 2017 року, якими позивачу було запропоновано в 10-ти денний строк сплатити 30205,39 грн. збитків завданих Хмельницькій міській раді внаслідок використання земельної ділянки по вул. Подільська, 93 без правовстановлюючих документів.

На вказаний лист 10 травня 2017 року ОСОБА_1 направлено заяву до управління земельних ресурсів та земельної реформи з проханням надати копію договору Хмельницької міської ради з ОСОБА_1 на оренду землі.

У відповідь на вказану заяву управління земельних ресурсів та земельної реформи листом від 09 червня 2017 року №846/02-01-14 повідомило, що договір оренди землі по вул. Подільська, 93 в м. Хмельницькому був виготовлений та 26 квітня 2016 року переданий в управління адміністративних послуг для підпису та подальшої реєстрації права оренди, однак ОСОБА_1 він не підписаний, оскільки позивач відмовилась його підписувати.

27 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву з проханням надати підтвердження її відмови від підпису договору оренди. Листом №1141/02-01-14 від 25 липня 2017 року позивача повідомлено, що з нею неодноразово велись телефонні розмови в яких ОСОБА_1 відмовилась підписувати договір оренди землі через високу орендну плату.

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 направлено нове повідомлення з додатком акту та витягу з рішення виконавчого комітету про те, що рішення виконавчого комітету від 13 квітня 2017 року № 247 втратило чинність, оскільки комісія перерахувала завдані позивачем збитки та визначено нову суму в розмірі 28822,30 грн., які також запропоновано відшкодувати в 10-денний термін.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 направила заяву до управління земельних ресурсів та земельної реформи з проханням надати копії документів для оскарження вказаних вище акту та рішення виконавчого комітету.

11 грудня 2017 року листом №1877/02-01-14 з копіями документів позивача повідомлено про те, що позивача не було запрошено на засідання комісії оскільки розглядався розрахунок розміру збитків, який вже був затверджений рішенням виконкому від 10 березня 2017 року , а договір оренди 26 квітня 2016 року був переданий до управління адміністративних послуг для підпису ОСОБА_1.

02 січня 2018 року ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради та Хмельницького міського голови ОСОБА_3 подано скаргу про оскарження рішення виконавчого комітету.

В даній скарзі позивач просила на сесії міської ради розглянути дану скаргу та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 804 від 09 листопада 2017 року.

24 січня 2018 року листом №К-921-18 управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради повідомило позивача, що її скаргу розглянуто, а відповідно до ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування України", затвердження акту визначення розміру збитків, за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів не відноситься до владних (самоврядних) повноважень виконавчих органів міських рад.

07 лютого 2018 року ОСОБА_1 повторно направила скаргу про оскарження рішення виконавчого комітету № 804 від 09 листопада 2017 року до Хмельницького міського голови ОСОБА_3

26 лютого 2018 року листом №К-9387-18 Хмельницька міська рада повідомила, що згідно ст. 158 Земельного кодексу України, у разі незгоди власників землі та землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, позивач може звернутися до суду для захисту своїх прав.

Втретє скаргу на рішення виконавчого комітету подав представник ОСОБА_1, в якій попросив у випадку надання чергової відписки повідомити причини за якими міська рада - депутатський корпус, не можуть розглянути скаргу на рішення виконкому на сесії міської ради.

02 квітня 2018 року листом №К-14599-18 виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомлено, що Хмельницькою міською радою подано позов до Хмельницького міськрайонного суду щодо стягнення збитків, заподіяних внаслідок використання ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Подільській, 93 без правовстановлюючих документів.

В зв'язку з викладеним та не розглядом на сесії міської ради поданих скарг я ОСОБА_1 вказує, що змушена звертатись до суду про скасування рішення виконавчого комітету №804 від 09 листопада 2017 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 157 ЗК порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом ОСОБА_5 України.

Статтею 211 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як: самовільне зайняття земельних ділянок.

19 квітня 1993 року Кабінет ОСОБА_5 України своєю постановою № 284 затвердив Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, змістом пунктів 2, 3 якого передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Тобто, до повноважень Виконкому віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відшкодуванню, зокрема, підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Позивач у судовому засіданні та позовній заяві стверджує, що не погоджується з розрахунком орендної плати, на підставі якого було вирахувано суму розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки. Так у судовому засіданні представником відповідача надано пояснення щодо вказаних доводів позивача, відповідно до яких, представник відповідач зазначила, що такий розрахунок здійснено управлінням земельних ресурсів на підставі отриманої від ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області інформації про вартість 1 м.кв., отже виконавчим комітетом фактично було здійснено лише математичний розрахунок на підставі отриманих даних.

Згідно з приписами статей 13,17 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, договір оренди землі є чинним до моменту реєстрації припинення права оренди землі в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 125 Земельного кодексу України, договір оренди землі набуває чинності з дня його державної реєстрації. Аналогічну норму містить ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України. В такому ж порядку набуває чинності і припинення дії договору оренди землі, тобто припинення дії договору оренди землі набуває чинності з дня державної реєстрації такого припинення.

Як встановлено судом та зазначено вище, право оренди земельної ділянки площею 0,8274 га за адресою м. Хмельницький вул. Подільській, 93 з 03 квітня 2014 року зареєстровано за ТОВ "Торговий дім на Подільській" строком дії до 11 січня 2022 року, з правом пролонгації.

Враховуючи вказаний факт, суд приходить до висновку, що Хмельницька міська рада не могла передавати частину земельної ділянки площею 0,8274 га, яка вже передана в оренду ТОВ "Торговий дім на Подільській".

Таким чином, Хмельницька міська рада затвердила Акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів, в яку входить земельна ділянка під приміщенням ОСОБА_1 площею 62,4 кв. м., яке в свою чергу є частиною цілісної ділянки майнового комплексу розташованого на земельній ділянці площею 0,8274 га вже переданої в оренду ТОВ "Торговий дім на Подільській", який в цей час користувався усією ділянкою площею 0,8274 га та відповідно мав сплачувати орендну плату за її використання, а отже і використання земельної ділянки розташованої під приміщенням ОСОБА_1 площею 62,4 кв. м.

За вказаних обставин, на думку суду Хмельницька міська рада не могла отримувати збитки внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів, оскільки як вказано вище, орендна плата за користування, в тому числі і земельної ділянки 62,4 кв. м. га по вул. Подільський, 93, оскільки ця частина земельної ділянки теж є орендованою ТОВ "Торговий дім на Подільській".

Таким чином суд приходить до висновку, що прийняте виконавчим комітетом рішення Хмельницької міської ради №804 від 09 листопада 2017 року, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів є протиправним з наведених вище обставин.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача про визнання протиправною бездіяльність Хмельницького міського голови ОСОБА_3, що проявилася у внесені на розгляд сесії міської ради питання про скасування рішення виконавчого комітету №804 від 09 листопада 2017 року згідно поданої ОСОБА_1 враховуючи наведене нижче.

Що згідно з ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено власні і делеговані повноваження виконавчих органів ради.

Статтею 40 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Повноваження виконавчого комітету щодо визначення та затвердження розміру збитків передбачені постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 19 квітня 1993 року №284.

Враховуючи, що вказані повноваження виконавчого комітету не є власними, тому посилання позивачем на ч. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є безпідставним.

Отже, твердження позивача про бездіяльність міського голови, порушення процедури розгляду питання є необґрунтованим та безпідставним, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_5 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09 листопада 2017 року, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів, яка включає в себе земельну ділянку під приміщенням ОСОБА_1 площею 62,4 кв. м. є протиправним, оскільки таке рішення є підставою для стягнення з позивача коштів, які міська рада має отримувати від ТОВ "Торговий дім на Подільській", так як, саме вказане товариство є орендарем цілісної ділянки майнового комплексу розташованого на земельній ділянці площею 0,8274 га, що в свою чергу виключає факт збитковості для Хмельницької міської ради.

При цьому суд вважає, що не внесення міським головою на розгляд сесії міської ради скарги позивача не може бути визнано протиправною бездіяльністю, оскільки законодавством, яке регулює діяльність органів місцевого самоврядування не передбачає обов'язків розгляд скарги позивача, саме шляхом голосування депутатами міської ради, а передбачає й інші шляхи вирішення таких скарг та відповідно прийняття рішення за результатами їх розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем було доведено протиправність прийнятого Хмельницькою міською радою рішення та водночас не надано суду беззаперечних обґрунтувань та доказів на підтвердження протиправної бездіяльності Хмельницького міського голови ОСОБА_3, суд вважає, що даний адміністративний позов слід задоволити частково.

Частинами 1, 3 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Скасувати пункт 1.10 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №804 від 09 листопада 2017 року, яким затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 0,0104 га по вул. Подільський, 93 у м. Хмельницькому Капцевич ОСОБА_4 без правовстановлюючих документів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судових витрат, пропорційно до задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 вересня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Міський голова ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 04060772) Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29001 , код ЄДРПОУ - 04060772)

Головуючий суддя ОСОБА_6