Постанова № 76729590, 27.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/5485/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Файдюка В.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 р. у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило суд: визнати дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1682-ЦД-1-У від 03 жовтня 2017 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" подали апеляційні скарги. В апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли відзиви на апеляційні скарги від представника публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - Олійник Л.А., в якому останній просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», рішення Національної комісії цінних паперів та фондового ринку №556 від 14 липня 2017 року, доручення директора Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Центральному регіоні від 22 серпня 2017 року №02-ЦД-1 уповноваженою особою Комісії у відношенні публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» 21 серпня 2017 року прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У вказаній постанові зазначено, що відносно позивача Комісія встановила ознаки порушення вимог:

- п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12.12 ст. 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»;

- ч. 1 та ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

12 вересня 2017 року уповноваженою особою Комісії складено акт №2257-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено ознаки порушення публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вимог:

- п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12 ст. 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - положення про комерційну таємницю публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» затверджене та введене в дію згідно Наказу Генерального директора публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - Безпалько Л.В. від 30 грудня 2011 року №137 вчинено з порушенням;

- ч. 1 та ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» - Генеральним директором публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі - Безпалько Л.В., на підставі положення про комерційну таємницю публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затвердженого наказом від 30 грудня 2017 року №137, не у відповідності до вимог законодавства та Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», надано відмову в проведенні аудиторських перевірок листами від 24 червня 2016 року, вихідний №21/2-1461 та від 22 листопада 2016 року вихідний №21/2-2586, акціонеру ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» на письмові запити від 16 червня 2016 року вихідний №0616/16-01 (від 16 червня 2016 року вхідний №24/1-4064), та від 14 листопада 2016 року вихідний №1116/14-13 (від 15 листопада 2016 року вхідний №24/1-4060), який є власником більше 10 відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

03 жовтня 2017 року уповноваженою особою Комісії прийнято постанову №1682-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якої за порушення вимог законодавства про цінні папери на ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» накладено санкцію у вигляді попередження.

Незгода позивача із постановою від 03 жовтня 2017 року зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (далі - Закон України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР) основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед іншого є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470 (далі - Правила №1470).

Так, відповідно до пункту 5 Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги п. 1 ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 1, 2 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 12.12.1 п. 12.12 ст. 12, п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу.

Згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Частиною 1 статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Відповідно до підпункту 12.12.1 пункту 12.12 статті 12 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», затвердженого рішенням Загальних зборів Акціонерів закритого акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до виключної компетенції Наглядової ради належать питання, визначенні законом та цим Статутом, зокрема, затвердження положень, якими регулюються питання, пов'язанні з діяльністю Товариства, крім тих, затвердження яких належить до компетенції Загальних борів.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Відповідно до пункту 13.1 Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» одноосібним виконавчим органом Товариства, який здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор.

Пунктом 13.6. Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» визначено, що з Генеральним директором укладається контракт, яким визначаються умови здійснення ним власних обов'язків, розмір та порядок виплати винагороди, гарантії та компенсації тощо. Від імені Товариства контракт підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на це Наглядовою радою.

Згідно з пунктом 13.7.5. Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» Генеральний директор в межах власної компетенції видає накази та розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

В оскаржуваній постанові Комісія зазначила, що позивачем було порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 63 Закону України «Про акціонерні товариства», п.п. 13.7.4 п. 13.7 ст. 13 Статуту публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60 Закону України «Про акціонерні товариства» порядок прийняття рішень особою, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, встановлюється статутом акціонерного товариства. Особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону України «Про акціонерні товариства» посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить:

1) затвердження внутрішніх положень, якими регулюється діяльність товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів цим Законом, та тих, що рішенням наглядової ради передані для затвердження виконавчому органу;

1-1) затвердження положення про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до положення про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;

1-2) затвердження звіту про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, крім вимог до звіту про винагороду членів виконавчого органу акціонерного товариства - банку, які встановлюються Національним банком України;

2) підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів;

2-1) формування тимчасової лічильної комісії у разі скликання загальних зборів наглядовою радою, якщо інше не встановлено статутом товариства;

2-2) затвердження форми і тексту бюлетеня для голосування;

Відповідачем в оскаржуваній Постанові не заперечується, що питання затвердження положення про комерційну таємницю або інших внутрішніх положень (крім положення про наглядову раду) не відноситься до виключної компетенції Загальних зборів.

Здійснивши системний аналіз вищезазначених норм та Статуту публічного акціонерного товариства «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» питання щодо затвердження переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю, не віднесено до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів чи Наглядової ради Товариства.

Положеннями статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону. Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Відповідно до статті 505 Цивільного кодексу України, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв'язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію. Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого та іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці.

Конфіденційність комерційної таємниці полягає в тому, що інформація, яка становить комерційну таємницю, в цілому чи в певній формі та сукупності її складових має бути невідомою та не бути легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить. Комерційну цінність інформації, яка становить комерційну таємницю, розуміють таким чином, що її використання надає володільцю інформації певні економічні переваги в силу того, що його конкуренти або інші особи такою інформацією не володіють.

Тлумачення поняття комерційної таємниці наведено у статті 36 Господарського кодексу України де, зокрема, зазначається, що комерційною таємницею є відомості, пов'язані з виробництвом, технологічною інформацією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб'єкта господарювання, розголошення яких може завдати шкоди його інтересам.

У свою чергу, стаття 162 Господарського кодексу України визначає, що суб'єкт господарювання, який є власником технічної, організаційної або іншої комерційної інформації, має право на захист від незаконного використання цієї інформації третіми особами за умов, що ця інформація має комерційну цінність у зв'язку з тим, що вона невідома третім особам і до неї немає вільного доступу інших осіб на законних підставах, а власник інформації вживає належних заходів до охорони її конфіденційності. Строк правової охорони комерційної таємниці обмежується в часі.

Отже, колегія суддів поголжується з висновком суду першої інстанції про те, що склад та обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, порядок їх захисту визначаються самостійно її власником або керівником підприємства з дотриманням чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, висновки Комісії, викладені в постанові від 03 жовтня 2017 року №1682-ЦД-1-Е щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», за що пунктом 5 статті 8 вищевказаного закону передбачена відповідальність - судом визнаються необґрунтованими, а постанова такою, що підлягає скасуванню.

Всі наведені апелянтами доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2018 року.