Ухвала суду № 76729443, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/18784/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Федотова І.В.

Сорочка Є.О.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгенійовича до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є., скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» Кашути Д.Є. до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - задоволено частково: визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 407/БТ від 23 червня 2015 року. У задоволенні решти адміністративного позову - відмовлено.

25 липня 2018 року відповідач - Національний банк України, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на встановлені під час розгляду справи № 910/12532/16 обставини та стверджує, що задовольняючи заяву Національного банку України, Верховний Суд у п. 39 мотивувальної частини своєї постанови встановив:

«Відповідно до статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У Рішенні ЄСПЛ «Zand v Austria» зазначається про те, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів…» З огляду на це, не вважається «судом встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як встановлено судами, згідно з Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі № 826/18784/15 визнано незаконною та скасовано Постанову Правління НБУ від 23.06.2015 №407/БТ про переведення у власність Національного банку України належних позивачу державних облігацій UA 4000180582 в кількості 821 395 шт., UA 4000181275 в кількості 1 021 733 шт., UA 4000186159 в кількості 100 695 шт., UA4000173280 в кількості 200 000, UA 4000186928 в кількості 42 395 шт., як предметів застави за кредитами рефінансування, наданими НБУ, зокрема за Кредитним договором №171/06-14КТ від 20.06.2014, стягнення збитків за яким є предметом спору в даній справі. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 у справі №826/18784/15 залишена в силі Постановою Вищого адміністративного суду України 12.07.2016 (т. 1, а.с. 33-36, 109-113).

Отже, розглянувши спір щодо законності прийняття акта ненормативного характеру (Постанови Правління НБУ від 23.06.2015 №407/БТ) про встановлення процедури звернення стягнення на заставне майно відповідача, який припинив свою дію за наслідком його виконання, суди адміністративної юрисдикції у справі № 826/18784/15 вийшли за межі визначеної для них юрисдикційності розгляду спорів та прийняли рішення про права та обов'язки сторін, які перебували у господарських правовідносинах (про правомірність обраного способу звернення стягнення на заставлене майно), а тому відповідно до статті 6 Конвенції зазначені рішення судів у адміністративній справі №826/18784/15 є такими, що прийняті «судом не встановленим законом».»

У запереченнях на подану відповідачем заяву, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, просять відмовити у задоволенні поданої Національним банком України заяви з підстав її необґрунтованості.

У судовому засіданні представник Прокуратури м. Києва підтримала заяву Національного банку України.

Розглянувши доводи заяви Національного банку України та подані письмові заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної статті визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до поданої Національним банком України заяви, вбачається, що ноновиявленими обставинами відповідач вважає висновки Верховного Судому, які містяться в матеріалах постанови від 15 травня 2018 року по справі № 910/12532/16 стосовно того, що при розгляді справи № 826/18784/15 адміністративний суд вийшов за межі визначеної для нього юрисдикції стосовно предметної підсудності спору та прийняв рішення про права та обов'язки сторін, які перебували у господарських правовідносинах.

Колегія суддів вважає, вплив обставин, встановлених в інших судових рішеннях, і кваліфікація цих обставин як нововиявлених повинні оцінюватися з точки зору наявності в них юридичних фактів: якими б спростовувались факти, покладені в основу судового рішення, що переглядається; які існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом; які не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа; які входили до кола обставин, які підлягають встановленню, виходячи з підстав та предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена Національним банком України обставина, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 КАС України.

Крім того, на переконання судової колегії, дотримання або порушення судом при розгляді справи вимог предметної підсудності спору є підставою для скасування відповідного судового рішення, однак, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 361, 369 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Національного банку України про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» Кашути Дмитра Євгенійовича до Національного банку України, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Прокуратура м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Літвіна

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2018 року.