Постанова № 76729398, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1654/17 Суддя суду першої інстанції:

С.М. Гарань

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, що прийнята у місті Черкаси, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, Відділ реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради про визнання реєстраційних документів недійсними та припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив - визнати реєстраційні документи ТОВ "Корпорація "Агросинтез" недійсними з моменту реєстрації; припинити юридичну особу ТОВ "Корпорація "Агросинтез".

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено:

- визнано установчі (засновницькі) та реєстраційні документи товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (код ЄДРПОУ - 30345439) недійсними, з моменту їх реєстрації;

- припинено юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (код ЄДРПОУ - 30345439), зареєстроване 22.03.1999, місце знаходження: вул. Дахнівська, 50, м. Черкаси, 18009.

Постанова суду набрала законної сили 14 лютого 2018 року.

В подальшому, 15.06.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся арбітражний керуючий Титаренко М.О. про встановлення способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 823/1654/17, шляхом призначення його ліквідатором по припиненню ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та зобов'язання здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що арбітражний керуючий Титаренко М.О. не являється в даній справі ні стягувачем, ані виконавцем, що виключає можливість звернення останнього до суду з відповідною заявою

Заявник в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким призначити його ліквідатором ТОВ "Корпорація "Агросинтез" та зобов'язати його здійснити державну реєстрацію припинення ТОВ "Корпорація "Агросинтез", оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання суд вправі за заявою стягувача чи виконавця, а також за власною ініціативою. Арбітражний керуючий Титаренко М.О. до цих суб'єктів не належить.

Окрім того, колегія суддів наголошує на тому, що скаржник не є ні стороною, ні іншим учасником справи. Постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року будь-яким чином прав, свобод чи інтересів Титаренка М.О. не зачіпає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, арбітражний керуючий може бути призначений ліквідатором юридичної особи лише у справі про банкрутство та лише господарським судом.

Норми чинного законодавства не передбачають повноважень адміністративного суду обирати та призначати арбітражного керуючого ліквідатором по припиненню юридичних осіб у тому числі шляхом зміни способу виконання рішення про припинення юридичної особи, прийнятого в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про встановлення способу виконання судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки гуртуються на невірному трактуванні норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви скаржника позову.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Титаренка Миколи Олександровича залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов