Постанова № 76729215, 26.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року справа №425/1376/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2018 року у справі № 425/1376/17 (головуючий 1 інстанції Москаленко В.В., повний текст складено 17 травня 2018 року у приміщенні суду вул. Мира, 34, м. Рубіжне) за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ОСОБА_3 (далі-позивач) звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області (далі-відповідач, пенсійний орган) в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу на підставі наявних записів її трудової книжки періоди роботи: з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року в ТОВ «Нафтол-Краситель» міста Рубіжне Луганської області; з 15.06.1989 року по 05.10.1993 року в Рубіжанському виробничому об'єднанні «Краситель»; в ВАТ «Краситель міста Рубіжне Луганської області з 04.07.1994 року по 31.07.1994 року та 3 дні в серпні 1999 року у зв'язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у зв'язку з перебуванням в адміністративних відпустках, з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та зобов'язати відповідача здійснити обчислення, нарахування, призначення та виплату позивачу пенсії з урахуванням пільгового стажу (а.с. 33-39).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_3 шляхом винесення відповідного рішення .

Зобов'язано Рубіжанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_3 про призначення пенсії від 26.08.2016 року, прийнявши рішення відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи: з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року в ВАТ «Краситель» та з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року в ТОВ «Нафтол-Краситель».

В задоволенні іншої частини позову-відмовив.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 320,00 гривень, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року та прийняти нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно з рішенням Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.09.2016 року № 10/36 позивачу зараховано періоди роботи в ВАТ «Краситель» в якості апаратника синтезу, всього пільговий стаж становить 5 років 10 місяців 17 днів та відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» в якості апаратника синтезу: з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року у зв'язку з відсутністю відомостей про фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці та відсутністю атестації робочих місць за умовами праці; з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року у зв'язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та періоди роботи коли позивач перебувала у відпустках без збереження заробітної плати та у зв'язку з перебуванням у адміністративних відпустках. На даний час рішення комісії є чинним, позивачем не оскаржувалося у судовому порядку. Вважає, що обов'язковою умовою призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є наявність у особи пільгового стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, досягнення певного (пільгового) віку та наявність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Проте на ТОВ «Нафтол-Краситель» за період з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року, у супереч ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», атестація робочих місць не проводилась, що не дає можливості відповідачу врахувати вказаний період роботи позивача, як стаж роботи у важких і шкідливих умовах праці, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, апелянт зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевіриі матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач з 15.06.1989 року по 31.01.2000 року перебувала у трудових відносинах з Рубіжанським виробничим об`єднанням «Краситель», який з 06 червня 1994 року було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Краситель».

ОСОБА_3, за час роботи на вказаному підприємстві працювала на різних посадах, у тому числі: апаратником синтезу 4-го розряду у цеху № 15 з 05 жовтня 1993 року по 31.01.2000 року. За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 та запис про це у трудову книжку внесено на підставі наказів № 461/К/13 від 19.09.1994 року та № 317-25 від 01.12.1999 року (копія трудової книжки а.с. 14-18, копії архівних довідок а.с. 20, 107, 108, 109, 114).

Як вбачається з копій архівних довідок № 160/4 від 08.05.2014 року та № 160/6 від 08.05.2014 року ВАТ «Краситель» 19 вересня 1994 року, наказом-постановою № 461/К/13 було затверджено «Перелік професій та посад, які користуються правом пільгового пенсійного забезпечення», яким затверджено результати атестації робочих місць на підприємстві та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працюють у цеху № 15 за професією: апаратник (усіх стадій виробництва цеху), за Списком № 1 позиція 108ОА010 (а.с. 110, 112).

Наказом-постановою № 317/25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», були затверджені переліки робочих місць, робітникам яких, за результатами атестації також підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. До якого серед інших, ввійшла професія апаратник у цеху № 15 (усіх стадій виробництва цеху), за Списком №1 позиція 108ОА010З, що підтверджується копіями архівних довідок № 160/5 від 08.05.2014 року та 160/7 від 08.05.2014 року ВАТ «Краситель» 01 грудня 1999 року, (а.с. 111, 113).

Зі змісту копії листа № 11/6205-33 від 19.11.2004 року Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації Відділом державної експертизи умов праці вбачається, що атестація робочих місць ВАТ «Краситель» за наказом від 19.09.1994 року № 461/К виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с. 116).

Окрім того ОСОБА_3 у період з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року працювала апаратником синтезу 4-го розряду ТОВ «Нафтол-Краситель», яке 19.04.2010 року припинило свою діяльність у зв'язку з визнанням його банкрутом.

В листопаді-грудні 1999 року ВАТ «Краситель» виступив співзасновником пяти товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема і ТОВ «Нафтол-Краситель» (а.с. 99). При цьому не змінились технологія виробництва, сировина, обладнання, споруди, які використовувалися для випуску продукції ВАТ «Краситель».

Керівником ТОВ «Нафтол-Краситель» з урахуванням підсумків атестації робочих місць ВАТ «Краситель» було видано наказ № 10 від 10.02.2000 року, яким визнано дійсними на цьому підприємстві результати атестації робочих місць, працівниками яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення Списками № 1 і № 2 (а.с. 100).

З копії листа головного державного експерта умов праці ОСОБА_4 № 11/4219-33 від 29.07.2004 року (а.с. 98) вбачається, що Наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 01.12.1999 року № 317/25 розповсюджується також на цех № 15, де працювала позивач. Атестацію робочих місць виконано у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо її проведення, затвердженою постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.

26.08.2016 року, ОСОБА_3 подала до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 за період роботи в ВАТ «Краситель» на посаді апаратник синтезу з 05.10.1993 року по 31.01.2000 року та за період роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» на посаді апаратника синтезу з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року та документи про підтвердження стажу роботи (а.с. 24).

Згідно копії рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області № 10/36 від 30.09.2016 року зараховано ОСОБА_3 пільговий стаж 5 років 10 місяців 17 днів та відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» в якості апаратника синтезу з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року у звязку з відсутністю відомостей про фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці та відсутністю атестації робочих місць за умовами праці. Також не зараховано до пільгового стажу роботи періоди роботи з 04.07.1994 року по 31.07.1994 року та 3 дні в серпні 1999 року у звязку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у звязку з перебуванням в адміністративних відпустках, з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року у звязку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці (а.с. 25-26, 140).

Листом Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 28/69/Ч-14 від 24.05.2017 року відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» (а.с. 27).

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності дії відповідача щодо не вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_3 шляхом винесення відповідного рішення, що регулюється нормами Конституції України, Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058), Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та іншими нормативними документами, що регулюють спірні правовідносини.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058.

Відповідно до статті 26 Закону № 1058-ІV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Трудова книжка, відповідно до положення статті 48 КЗпП України, статті 62 Закону № 1788-XII та згідно пунктом 1 Порядку підтвердженням наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, є основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника.

Згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом № 1788-XII.

Порядок звернення за призначенням пенсії, строки призначення та виплати пенсії, припинення та поновлення виплати пенсії передбачені статтями 44, 45, 49 Закон № 1058-IV.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Частиною 1 статті 45 Закону № 1058-IV встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Пунктом 4.3. Порядку № 22-1 встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Зазначене також передбачено п.п. 1.3. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 року за № 41.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено,що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У п.5 Порядку вказано, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Пунктом 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачено використання результатів атестації при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт ,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

У п. 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Виходячи з аналізу викладених норм, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації, а атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки.

На думку суду, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Як вже зазначалось, чергова атестація робочих місць на підприємстві де працювала позивач, була проведена 01.12.1999 року, а попередня - 19.09.1994 року (а.с. 111-113). Трудовою книжкою ОСОБА_3 підтверджено, що вона у період з 05.10.1993 року по 31.01.2000 року працювала на посаді апаратника синтезу цеху № 15 (а.с. 15), яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, а відтак період її роботи з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 19.09.1994 року.

Матеріалами підтверджується та сторонами не заперечується, що у 2000 році після передачі цеху № 15, у якому працювала позивач, правонаступнику - ТОВ «Нафтол-Краситель» будь-якої докорінної зміни умов і характеру праці не відбулося. Внаслідок перетворення створилася інша юридична особа, яка видала наказ «Про атестацію робочих місць» № 10 від 10.02.2000 року в якому зазначила, що поряд з іншою технічною документацією ВАТ «Краситель» передав ТОВ «Нафтол-Краситель» всі матеріали атестації робочих місць за умовами праці в цехах № 15 та наказав результати атестації на іншому підприємстві (ВАТ «Краситель») вважати дійсними для підприємства ТОВ «Нафтол-Краситель», тобто за умовами праці на ТОВ «Нафтол-Краситель» робоче місце позивача за період з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року було атестоване.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, оскільки вони суперечать чинному законодавству та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в розумінні приписів ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не довів правомірності своїх дій щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_3 періоди роботи з 19.09.1999 року по 30.11.1999 року в ВАТ «Краситель» та з 01.02.2000 року по 11.06.2001 року в ТОВ «Нафтол-Краситель».

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 243, 244, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2018 року у справі № 425/1376/17 за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправним, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 травня 2018 року у справі № 425/1376/17 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 26 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

М.Г. Сухарьок