Постанова № 76729153, 25.09.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 740/2997/17 Суддя першої інстанції: Пантелієнко В.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за участю третьої особи - Чернігівського обласного військового комісаріату, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення», постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року та протокольного доповнення №3 від 20 січня 2016 року «Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців», наказу Міністерства оборони України від 27 січня 2016 року № 44 «Про особливості виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України в 2016 році» у зв'язку зі змінами розміру щомісячного грошового забезпечення з 01 січня 2016 року.

У червні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення суду від 25 січня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що виконати судове рішення за відсутності довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 не можливо. Також відповідач зазначає, що звертався до Чернігівського обласного військового комісаріату із запитом про надання відповідної довідки, у задоволенні якого було відмовлено.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив суд зобов'язати Чернігівський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення, яка є необхідною для виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи 13 вересня 2018 року, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Також суд першої інстанції зазначив, що відсутність довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 не є обставиною, що істотно ускладнює виконання судового рішення у розумінні ст. 378 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями ч. 4 ст. 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Зазначені норми права вказують на те, що відстрочення виконання судового рішення є засобом, спрямованим на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, після усунення причин, які зумовлюють неможливість його виконання у встановлений строк.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання рішення суду, яким заявника зобов'язано здійснити перерахунок пенсії, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області посилається на відсутність довідки про розмір грошового забезпечення. Також заявник зазначив, що орган, до компетенції якого належить видача такої довідки - відмовив у її наданні.

Таким чином, саме по собі відстрочення виконання судового рішення не забезпечить можливості його виконання у майбутньому. Така заява не спрямована на отримання довідки про грошове забезпечення позивача, яка є необхідною для перерахунку пенсії ОСОБА_2

У заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не зазначено строк, на який необхідно відстрочити виконання судового рішення, не вказано на обставини, які можуть змінитися протягом відповідного строку та яким чином вони сприятимуть можливості виконання судового рішення у майбутньому.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що задоволення даної заяви призведе виключно до зволікання з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відстрочення виконання судового рішення.

Також колегія суддів звертає увагу позивача на те, що повноваження суду під час вирішення заяви про відстрочення виконання судового рішення визначені у ст. 378 КС України.

Зазначена норма права, у тому числі ч. 6 ст. 378 КАС України, не надає суду повноважень на зобов'язання третьої особи вчинити певні дії.

Відтак, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 січня 2018 року суд позбавлений можливості зобов'язати Чернігівський обласний військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення.

Доводи апеляційної скарги заявника та відзиву на апеляційну скаргу не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 19 липня 2018 року та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 376 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

В.В. Файдюк