Постанова № 76728998, 26.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року справа №227/3602/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року (повний текст складено 18 червня 2018 року в м. Добропілля) у справі № 227/3602/17 (суддя І інстанції - Корнєєва В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Добропільського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання зарахувати до стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання зарахувати до стажу роботи та зобов'язання вчинити певні дії, який уточнював заявами від 28.02.2018р. та 20.03.2018р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 25 січня 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії та пакетом документів, які підтверджують право на призначення пенсії на пільгових умовах, але рішенням № 281 від 09.03.2017 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»через відсутність необхідного стажу роботи в підземних умовах. Відповідач в своєму рішенні зазначив, що позивачем не надано документального підтвердження роботи у періоди: з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного, з 15.02.2000 року по 31.06.2000 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ ДПП «Шахтобуд»; з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд»; за періоди роботи в ДПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року та в ДПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 року по 12.10.2001 року відсутні первинні документи, а саме підземні спуски в шахту. 13 жовтня 2017 року він письмово звернувся до відповідача з проханням прийняти невистачаючі документи з підтвердженням його стажу роботи та призначити йому пенсію на пільгових умовах з 25 січня 2017 року, але відповідач листом відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах. Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними щодо відмови в зарахуванні стажу, зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботу вищезазначені періоди роботи на ліквідованих підприємствах, зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах з врахуванням спірних періодів роботи, з моменту повторного письмового звернення до відповідача 13 жовтня 2017 року.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 227/3602/17 позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу роботи періодів роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості прохідника підземного в ДПП "Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд», з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд». Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 періоди його роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості прохідника підземного в ДПП"Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд», з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд». Зобов'язано Добропільське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.01.2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 13.10.2017 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року в частині відмови зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди роботи на ТОВ ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року, на ТОВ ДПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 р. по 12.10.2001 року. Зобов'язати Добропільське об'єднане управління пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди роботи з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року в якості прохідника підземного в ТОВ ГПП «Шахтобуд», з 01.07.2000 р. по 12.10.2001 року в якості прохідника підземного в ТОВ ДПП «Укршахтобуд». В іншій частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Згідно ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньо му, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;2) чи є інші фактичні дані, які мають значен ня для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-12 (далі Закон № 1788) та Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року (далі Закон № 1058), відповідно до припсів п. 6 ст. 92 Конституції України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону 1788 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції досліджувалася копія пенсійної справи ОСОБА_1, яку було надано відповідачем на запит суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 27.03.2017 року перебуває на обліку в Добропільському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, йому призначено пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання ІІІ групи. Загальний страховий стаж позивача з 01.07.2000 року складає 16 років 07 місяців 22 дні, в тому числі стаж роботи за Списком № 1 - шахтарі - 16 років 05 місяців 14 днів (а.с. 71)

Згідно копії трудової книжки позивача убачається, що в ній, крім інших, наявні записи щодо праці в спірний період, а саме: 06.05.1997 року позивача було прийнято на роботу до ДПП «Шахтобуд» гірничим робітником з повним підземним робочим днем в шахті, 13.01.2000 року звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; 15.02.2000 року прийнято прохідником підземним з повним робочим днем в шахті ТОВ ГПП «Шахтобуд», 30.06.2000 року звільнено за переведенням до ТОВ ГПП «Укршахтобуд» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України; 01.07.2000 року прийнято за переведенням з ТОВ ГПП «Шахтобуд» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, 30.06.2000 року ТОВ ГПП «Укршахтобуд» реорганізовано в ТОВ ГПП «Шахтобуд», 12.10.2001 року звільнений за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України; 09.11.2005 року прийнятий за переведенням до ТОВ «Вуглебуд» прохідником підземним з повним робочим днем в шахті, 05.12.2005 року звільнений за переведенням в ОП «Шахта «Піонер» згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, з 11.05.2006 р. по 31.10.2006р. працював в ТОВ " Спецвуглебуд" прохідником підземним з повним робочим днем в шахті (а.с. 77-81).

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/88, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в протоколі зборів засновників від 05.05.1997 № 44, зазначено що ОСОБА_1 прийнятий горно робочим підземним на дільницю ГМУ з 06.05.1997 року, звільнений 13.01.2000 року (наказ № 1 від 13.01.2000). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія горно робочий підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 123).

Згідно довідки спусків в шахту, виданої ОСОБА_1 ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за період роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року ОСОБА_1 здійснювалися спуски в шахту з повним робочим днем в шахті (а.с. 124).

Відповідно до копії архівної довідки № 06-04/89, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в особовій картці ФТ-2 № 887 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 4 з 15.02.2000 року (наказ № 13 від 15.02.2000), звільнений 31.06.2000 (наказ № 52 від 30.06.2000). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 126 зв.).

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/90, в документах архівного фонду ТОВ ГПП «Шахтобуд» в особовій картці ФТ-2 № 175 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий в ТОВ ГПП «Укршахтобуд» прохідником підземним з 01.07.2000 (наказ № 31 від 29.06.2000), звільнений 12.10.2001 (наказ № 81 від 12.10.2001). Згідно наказу по ТОВ ГПП «Укршахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 18.01.1999 № 5 та наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 26.04.1999 № 40, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням. На підставі наказу по ТОВ ГПП «Шахтобуд» від 30.06.2001 № 37 ТОВ ГПП «Укршахтобуд» реорганізовано в ТОВ ГПП «Шахтобуд» (а.с. 127 зв.)

Згідно архівної довідки від 08.02.2017 року № 154, виданої ОСОБА_1 ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля», за період роботи в якості прохідника підземного в ТОВ ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року в табелях підземних спусків та виїздів в шахту «Новодонецька» підземних робочих прізвище ОСОБА_1 не значиться (а.с. 146).

Згідно довідки ВСП ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» від 27.02.2017 року № 102 за період роботи з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року в ГПП «Шахтобуд» по шахті «Піонер» у ОСОБА_1, за періоди роботи з 01.07.2000р. до 12.10.2001р. в ГПП"Укршахтобуд" по шахті "Піонер" - підземних спусків немає (а.с. 146 зв.).

Згідно вищезазначених копій архівних довідок не знайшов свого підтвердження факт роботи позивача в шахті за зазначений період роботи.

Твердження позивача про те, що він в період роботи на ТОВ ГПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 31.06.2000 року мав підземні спуски в шахті «Красноармійська 2», не знайшло свого підтвердження, оскільки жодних документів, підтверджуючих наявність у позивача підземних спусків в зазначений період, позивачем до суду не надано.

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/91, в документах архівного фонду ТОВ «Вуглебуд» в особовій картці ФТ-2 № 663 зазначено, що ОСОБА_1 був прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 6 з 09.11.2005 року (наказ № 207 від 09.11.2005), звільнений 05.12.2005 року (наказ № 225 від 05.12.2005). Окрім того, згідно наказу по ТОВ ГПП «Вуглебуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 14.03.2003 № 14, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 128 зв.).

Згідно копії довідки спусків в шахту № 154 від 08.04.2016, виданої ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, прохіднику ТОВ «Вуглебуд», ОСОБА_1 за період роботи з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року мав підземні спуски в шахту (а.с. 128).

Згідно копії архівної довідки, виданої Виконавчим комітетом Добропільської міської ради від 23.01.2017 року № 06-04/92, в документах архівного фонду ТОВ «Спецвуглебуд» в особовій картці ФТ-2 № 310 зазначено, що ОСОБА_1 прийнятий прохідником підземним на дільницю УКР № 6 з 11.05.2006 (наказ № 57 від 11.05.2006), звільнений 31.10.2006 (наказ № 228 від 31.10.2006). Окрім того, згілно наказу по ТОВ «Спецвуглебуд» «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» від 28.11.2005 № 12, професія прохідник підземний входить до переліку робочих місць, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням (а.с. 130).

згідно копії довідки спусків в шахту, виданої ВСП «ШУ «Білозерське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ОСОБА_1, прохіднику ТОВ «Спецвуглебуд», № 155 від 08.04.2016 року, ОСОБА_1 за період роботи на ТОВ «Спецвуглебуд» з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року мав підземні спуски в шахту (а.с. 131).

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно пункту 3 зазначеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що у розпорядженні відповідача під час розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах були відомості, зазначені у трудовій книжці позивача, яка є основним документом, який підтверджує наявний стаж позивача, а також архівні довідки з підтвердженням роботи позивача за професіями з повним робочим днем в шахті та підтвердженням підземних спусків ОСОБА_1 Цю обставину підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3, яка знаходиться на посаді заступника начальника відділу звернення громадян Добропільського УПФУ.

Твердження представника відповідача про те, що позивач повинен був звернутися з відповідною заявою та пакетом документів до Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника, судом першої інстанції не прийнято з огляду на наступне.

Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 р. за № 1231/13105, був розроблений відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637. Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у них передбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що передбачено пунктом 1 зазначеного Порядку. Як убачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем було надано підтверджуючі довідки, видані архівними установами, які містять інформацію з підтвердженням права позивача на пільгове пенсійне забезпечення.

Відповідно до пункту 20 вищезазначеного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Позивач із заявою встановленої форми до такої комісії не звертався. В той же час, як убачається з копії пенсійної справи ОСОБА_1, позивач у лютому 2017 року звертався до Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про надання допомоги у розгляді документів на комісії при управлінні для призначення пільгової пенсії, в той час як рішення про відмову в призначенні пенсії було винесено у березні 2017 року, тобто після звернення позивача з зазначеною заявою (а.с. 144).

Відповідач зазначав, що заява позивачем була подана невстановленої форми. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було вжито жодних заходів та не роз'яснено позивачу про те, що подана ним заява не відповідає встановленій формі, жодного письмового повідомлення стосовно прийнятого відповідачем рішення щодо неприйняття заяви позивача в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону № 1788, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Суд першї інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачем безпідставно не включено до пільгового стажу позивача періоди його роботи: з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного в ДПП «Шахтобуд», з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд», оскільки у відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком була інформація з підтвердженням підземних спусків в шахту в вищезазначений період.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не було доведено наявність законних підстав для неврахування до пільгового стажу за Списком № 1, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до ст.14 Закону № 1788 час роботи з 06.05.1997 року по 13.01.2000 року в якості гірничого робітника підземного в ДПП" Шахтобуд", з 09.11.2005 року по 05.12.2005 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Вуглебуд»; з 11.05.2006 року по 31.10.2006 року в якості прохідника підземного на ліквідованому підприємстві ТОВ «Спецвуглебуд».

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання Добропільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати до стажу роботи періоди праці в ДПП «Шахтобуд» з 15.02.2000 року по 30.06.2000 року та в ДПП «Укршахтобуд» з 01.07.2000 року по 12.10.2001 року, оскільки позивачем не було доведено факту його роботи в підземних умовах, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення і нарахування пенсії колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, поновлення пенсій громадянам.

Належним способом захисту буде визнання протиправним рішення про відмову відповідача у призначенні пенсії та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача з доданими до неї документами від 25.01.2017 року про призначення пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 10 квітня 2018 року по справі №348/2160/15-а.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 227/3602/17 - залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року у справі № 227/3602/17 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 26 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г.Сухарьок