Постанова № 76728923, 26.09.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року справа №805/2717/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Міронової Г.М., Сухарька М.Г.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю представника позивача - Заремби С.В.,

представника відповідача - Груєнка С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2717/18-а (головуючий у І інстанції - Тарасенко І.М., повний текст рішення складений 11.06.2018 року у м. Слов'янську Донецької області) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 5 січня 2018 року № 0000061415,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» (далі -ТОВ «Будтехмаш», позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 5 січня 2018 року № 0000061415 з ПДВ на суму 435263,00 грн., з яких 290175,00 грн. ПДВ, та 145088,00 штрафні санкції (т. 1 а.с. 4-16).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року зазначений позов ПАТ «Будтехмаш» задоволений - визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення від 5 січня 2018 року № 0000061415 з ПДВ на суму 435263,00 грн., з яких 290175,00 грн. ПДВ, та 145088,00 грн. штрафні санкції (т. 1 а.с. 233-238).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення в частині задоволених позовних вимог, скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та задовольнити позов в повному обсязі через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, ненадання вірної оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин, що мають суттєве значення (т. 1 а.с. 241-244).

В обґрунтування доводів посилався на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з непідтверженням реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги та наданого відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

Позивач - ТОВ «Будтехмаш» (код ЄДРПОУ 32716454), зареєстроване та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 32716454 ( т. 1 а.с. 75).

На підставі направлень від 28.11.2017 року № 1876-1877, виданих ГУ ДФС у Донецькій області контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Будтехмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентом - постачальником ТОВ «Мега Стальпром» (код ЄДРПОУ 41271019) за липень - серпень 2017 року, за наслідками якої складений акт перевірки № 845/05-99-14-15/32716454 від 19.12.2017 року (т.1 а.с. 19-45).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Будтехмаш» придбало товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) та послуги з отримання майна, що орендується у ТОВ «Мега Стальпром», згідно договорів оренди від 01.06.2017 року № 134, № 135.

Крім того, перевіркою встановлено, що згідно з даними АІС «Податковий блок» «Архів податкових накладних» неможливо підтвердити безпосередній факт придбання послуг з оренди пересувних адміністративно-побутових приміщень, з оренди обладнання та придбання ТМЦ, які у подальшому було надано на адресу ТОВ «Будтехмаш».

Також в акті зазначено, що за звітний період декларування ПДВ, охоплений узагальненою податковою інформацією, ТОВ «Мега Стальпром» доведено до відпрацювання як ризиковий СГ «зустрічний транзитер», виявлений в межах другого етапу комплексного контролю податкових ризиків, а саме: п. 2.2.2 наказу ДФС України від 28.07.2015 № 543 «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ», який здійснює реалізацію товару, придбання якого не встановлено або формує податковий кредит за рахунок підприємств, які здійснюють у першому ланцюгу постачання товарів номенклатури, що відрізняється від номенклатури придбання за даними Єдиного реєстру податкових накладних.

В акті наведені дані з Єдиного реєстру судових рішень, згідно якого в ньому значиться: ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/64630/17-к від 31.10.2017 року, в якій зазначено, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000517 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 191 Кримінального кодексу України. Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників «конвертаційного центру», які реального відношення до їх діяльності не мають; ухвала Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/64565/17-к від 08.11.2017 в якій зазначено, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000001801 від 01.06.2017 за фактом привласнення службовими особами ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська» у період 2015-2017 років коштів державного підприємства в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб із службовими особами інших суб'єктів господарювання, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України. Так, службовими особами ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська» у період з 2016 - 2017 років здійснені фінансово-господарські операції з ТОВ «А-МЕТ» на загальну суму 25639986,72 грн, в тому числі 4273331,12 грн ПДВ. Під час аналізу фінансової звітності ТОВ «А-МЕТ» встановлено, що після того, як підприємство отримало кошти від ДП «Вугільна Компанія «Краснолиманська», частину отриманих коштів було перераховано на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ «Мега Стальпром»; ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/10645/17 I- кс/335/7154/2017 від 11.09.2017, в якій зазначено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42015080000000154 від 21.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України. У ході проведення досудового розслідування встановлено ряд підприємств, які залучені до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки відкриті в ПАТ «Кристалбанк» для переведення коштів з безготівкової форми у готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, у тому числі і ТОВ «Мега Стальпром». Слідчим зазначено, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Мега Стальпром» отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та у подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню (т.1 а.с. 26-27).

Враховуючи вищенаведені факти, перевіркою зроблено висновки про неможливість здійснення ТОВ «Будтехмаш» господарських операцій з придбання товарів/послуг у ТОВ «Мега Стальпром», у зв'язку з чим ТОВ «Будтехмаш» було здійснено документальне оформлення операцій, які фактично не відбулися в межах господарської діяльності підприємства, з метою отримання податкової вигоди у вигляді використання сум податкового кредиту за отримані товари/послуги та зменшення податкових зобов'язань з ПДВ.

Згідно висновків актів перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 290175 грн., у т. ч. за липень 2017 року на суму 132812 грн., за серпень 2017 року - 157363 грн. (т. 1 а. с. 45).

27 грудня 2017 року ТОВ «Будтехмаш» подано заперечення до Головного управління ДФС у Донецькій області на акт перевірки (т.1 а.с. 46-54).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення - рішення від 05.01.2018 року № 0000061415, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 290175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 145088,00 грн. (т. 1 а.с. 55).

23 січня 2018 року ТОВ «Будтехмаш» до Державної фіскальної служби України подано скаргу на вищезазначене податкове повідомлення - рішення, яка залишена без задоволення (т. 1 а.с 57-74).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є протиправність податкового повідомлення - рішення від 05.01.2018 року № 0000061415, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 290175,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 145088,00 грн.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи ( п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка ( пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Відповідно до ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається: у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку; під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону; контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки; у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу; неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу; отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення; платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків; виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних / розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне; платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Відповідно до указу Президента України від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

ТОВ «Будтехмаш» здійснює свою діяльність на території проведення АТО, що в свою чергу дає підстави стверджувати, що ця господарська діяльність не є звичайною у порівнянні із платниками податків, відносно яких не здійснювалося постійне переміщення персоналу за для забезпечення сталого функціонування виробничої діяльності платника податків, а тому періодично виникала необхідність залучення майна в оренду, тримання підрядних робіт/послуг від ТОВ «Мега Стальпром», який виконував окремі роботи та/або послуги, які були передбачені відповідними договорами позивача із ТОВ «Мега Стальпром», а також здійснювалося придбання матеріальних цінностей, які використовувалися у господарській діяльності позивача.

Відповідач посилався на те, що ТОВ «Мега Стальпром» здійснює реалізацію товару, який не придбавався, або формує податковий кредит по ланцюгу постачання товарів, що відрізняються від номенклатури придбання за даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Зазначені доводи відповідача не відповідають встановленим обставинам, з огляду на наступне.

Усі відносини позивача з ТОВ «Мегастальпром» будувались на підставі окремих договорів.

Згідно договору № 134 від 01.06.2017 року ТОВ «Будтехмаш» в липні-серпні 2017 року орендував у ТОВ «Мега Стальпром» пересувне адміністративно - побутове приміщення у кількості двох штук, які використовувалися для проживання і санітарно - гігієнічних цілей співробітників позивача, які виконують роботи на об'єктах ДП «Артемсіль» (т.1 а.с. 81-86).

Згідно договору № 135 від 01.06.2017 року позивачем було орендовано обладнання, яке було необхідне для виробничих цілей на об'єкті «Артемсіль», а саме: для наступних робіт - капітальний ремонт надшахтної будівлі (копер) інв. № 18107, рудник № 4, ДП «Артемсіль» (договір № 1937-17/12-79 від 27.10.2016 року), а так само на об'єкті «Капітальний ремонт водопроводу на проммайданчику»: ремонт підземного каналу інв. № 36153 рудника ім. Володарського (договір № 2056-17/12-131 від 05.07.2017 року) (т. 1 а.с. 95-111,161-162).

3 серпня 2017 року позивач уклав договір № 151 про виготовлення продукції з давальницької сировини з ТОВ «Мега Стальпром» на виготовлення стендів. Дані стенди були введені в експлуатацію 02.10.2017 року і використовувалися при виконанні робіт за договорами, укладеними ТОВ «Будтехмаш» з ДП «Артемсіль». Згідно видаткової накладної № РН-0725/03 від 25.07.2017 року, що міститься у матеріалах справи, за договором № 138 від 01.06.2017 року ТОВ «Будтехмаш» придбали диски ф 1200*35 мм в кількості 3 штук і диски ф 1000* 4,6 мм в кількості 3 штуки, для виробничих цілей на дискову пилу.

Відповідач вважає, що відсутні документи, які б підтверджували, яким чином використовувалось орендоване обладнання, місцезнаходження якого згідно актів прийому - передачі на момент передачі знаходилось за адресою м. Соледар вул. Чкалова, 1а, могло б використовуватись за місцем використання згідно договору № 135 від 01.06.2017 року. Майно, що орендується має використовуватися орендарем у господарській діяльності за адресою м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд. 1.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору оренди № 135 від 01.06.2017 року, майно, яке орендується може використовуватися за адресою м. Соледар, вул. Чкалова, 1а (т. 1 а.с. 99).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наявність первинних документів позивача, а саме: актів прийому - передачі за однаковими номерами та датами, але різною номенклатурою є свідченням наявності необхідних первинних документів, а однаковість дат та номерів на первинних документах не є свідченням відсутності виконання господарської операції, а лише свідченням того, що документи мають однаковий номер, дату, але різну номенклатуру.

Недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (далі - Положення № 88) господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення № 88).

Статтею 9 Закону № 996 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця. Права і обов'язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4 Положення № 88).

Таким чином, із системного аналізу вищевказаних законодавчих положень вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо), мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач для вироблення стендів надавав ТОВ «Мега Стальпром» металовироби, які транспортувалися позивачем до міста Соледар, Донецької області (ДП «Артемсіль»). Транспортування здійснювалося автомобілем КАМАЗ АН 0543 ІВ, перевізник ТОВ СК «Даріна», що підтверджується товарно-транспортними накладними № 0708 від 07 серпня 2017 року, № 3008 від 30 серпня 2017 року (т.1 а.с. 143-144).

В акті перевірки відповідач посилався, що позивачем не підтверджено ланцюг постачання, а саме те, що ТОВ «Мега Стальпром» не надає фінансову та податкову звітність, тобто не підтверджує ведення господарської діяльності. Також, відповідно АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система - перегляд результатів співставлення» встановлено розбіжність показників по ланцюгу (відсутність декларування податкових зобов'язань контрагентами постачальниками), Але усі господарські операції між позивачем та ТОВ «Мега Стальпром» були фактично першими. Оренда адміністративно - побутових приміщень в кількості 2 шт., за договором № 134від 01.06.2017 року, не є суборендою, а тому фактично неможливі закупівлі ТОВ «Мега Стальпром» послуг оренди у третіх осіб, тому ТОВ «Мега Стальпром» об'єктивно є першим постачальником (оренди) адміністративно - побутових приміщень.

Щодо укладеного договору № 151 від 03.08.2017 року позивача з ТОВ «Мега Стальпром» на виготовлення стендів суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що роботи з виготовлення стендів в ланцюгу постачань є першими, тому податковий орган може дізнатися про податкові зобов'язання з ПДВ за цими роботами лише у ТОВ «Мега Стальпром».

Таким чином, висновки відповідача щодо відсутності у ланцюгу постачальників аналогічних за номенклатурою товарів (робіт) є хибними та такими, що суперечать логіці ведення господарських операцій з третіми особами, де господарські операції з оренди та підряду є першими та останніми у відносинах між ТОВ «Будтехмаш» та ТОВ «Мега Стальпром» та не можуть бути у ланцюгу господарських відносин з третіми особами.

Також, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову, накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т. ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є

реальність господарської операції.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання податкового органу на відсутність товарно - транспортних накладних та сертифікатів якості, оскільки вони не впливають на формування податкового кредиту, який в межах спірних правовідносин сформований по факту придбання товару, та не включає транспорті витрати, а отже посилання відповідача на відсутність сертифікату якості та нереальність вчинення господарських операцій із ТОВ «Мега Стальпром» є хибними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 2а-27328/10/0570.

Здійснення господарських операцій між ТОВ «Будтехмаш» та ТОВ «Мега Стальпром» підтверджені наданими податковими накладними, договорами, специфікаціями, актами прийому - передачі, видатковими накладними та товарно - транспортними накладними. Також, реальність всіх зазначених господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Отже, з урахуванням існуючих обставин та документальних їх підтверджень висновок ГУ ДФС у Донецькій області щодо нереальності вищевказаних господарських операцій позивача є безпідставним.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 5 січня 2018 року № 0000061415 з ПДВ на суму 435263,00 грн., з яких 290175,00 грн. ПДВ, та 145088,00 грн. штрафні санкції.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ч. 5 ст. 250, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2717/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/2717/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехмаш» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 5 січня 2018 року № 0000061415 - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 27 вересня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Г.М. Міронова

М.Г. Сухарьок