Постанова № 76728698, 26.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 рокусправа № 804/2954/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р. (суддя Чорна В.В., повний текст рішення складено 09.02.2018 р.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій

в с т а н о в и В:

13.05.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій, де посилаючись на те, що 27.04.2017 р. отримали постанов №3 від 14.04.2017 р. «Про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно чого до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 8500,00 грн. Підставою для прийняття такого рішення став акт перевірки характеристик продукції №3 від 16.01.2017 р., складений в результаті позапланової перевірки магазину, що належить позивачу, розташованого в м. Суми вул. Коопреративна,13, в період чого виявлені порушення у продукції «Гребінець - вирівнювач волосся «STARTEX» та Лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 FSР, та Лампа енергозберігаюча люмінесцентна 13W. Крім того, під час перевірки відібрано зразки згідно акту №1 від 26.12.2016 р., які направлені до ДП «Харківстандартметрологія», за результатами випробувань надано протоколи випробувань продукції № 61722 від 29.12.2016 р. та № 61720 від 29.12.2016 р. і встановлено невідповідність встановлених вимог. Оскільки з постановою не згодні, просять суд скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 3 від 14.04.2017 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р. в задоволенні адміністративного позов відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що висновки контролюючого органу є підтвердженими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р., прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що відповідачем порушено порядок відбору зразків продукції, а протоколи відбору зразків продукції та результати випробувань є неналежними доказами по справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечувала.

Вислухавши учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 26.12.2016 р. по 16.01.2017 р. на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 458-ОД від 26.12.2016 р. та направлення № 243 від 26.12.2016 р., відповідачем проведено позаплановий виїзний захід з перевірки характеристик продукції в магазині "АТБ" за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 13, під час чого відібрані зразки продукції та складено акт № 1 про відбір зразків продукції: гребінця-вирівнювача волосся ТМ "Startex", виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ "АТБ - Маркет"; чайника електричного ТМ "Startex", виробник Юяо Тонгтай Електрик Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ "АТБ - Маркет"; лампи світодіодної Е 27 А 60 7 W, 3000К, тепле світло, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, Китай, імпортер ТОВ "АТБ - Маркет"; лампи енергозберігаючої люмінесцентної, 15 W FSP, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ "АТБ - Маркет"; лампи енергозберігаючої люмінесцентної, 13 W, виробник Аньохой Сангер Лайтінг енд Електрикал Ко.ЛТД, Китай, імпортер ТОВ "АТБ - Маркет".

Судом встановлено, що оглянуті в судовому засіданні два екземпляри акту №1 відбору зразків продукції від 26.12.2016 р., що є в наявності у позивача та копія чого долучена до матеріалів справи, а також інший екземпляр даного акту, що є в наявності у відповідача, складені одночасно однією особою, але екземпляр позивача підписаний тільки в.о. начальника Головного управління В.В. Моісеєнко, який не проводив перевірку та не підписаний посадовими особами відповідача, які відібрали зразки продукції, а екземпляр відповідача підписаний його спеціалістами, які відбирали зразки продукції та в.о. начальника Головного управління В.В. Моісеєнко.

Однак, згідно «Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акту відбору зразків продукції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 р. встановлено, що « 8. Усі примірники акту підписуються посадовою особою, яка відібрала зразки продукції, та керівником юридичної особи, фізичною особою - підприємцем або уповноваженою ними особою. У разі відмови керівника юридичної особи, фізичної особи - підприємця або уповноваженої ними особи від підписання акту посадова особа органу державного нагляду (контролю) робить в акті запис про те, що керівник юридичної особи, фізична особа - підприємець або уповноважена ними особа з актом ознайомлені і від підпису відмовились. 9. Один примірник акту передається разом з опломбованими (опечатаними) зразками продукції до уповноваженої та/або акредитованої організації (лабораторії), що призначена для проведення експертизи (випробування) та зазначена в рішенні про відбір зразків продукції, другий - залишається у суб'єкта господарювання, третій - у посадової особи, яка здійснила відбір зразків продукції».

Крім того, судом встановлено, що відібрані зразки продукції направлені до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та за результатами випробувань складено протоколи:

- № 61722 від 29.12.2016 р. щодо випробувань продукції - електричний гребінець-вирівнювач волосся ТМ "Startex", виробник Юніон Сорс Ко.ЛТД, Китай, згідно висновку чого - випробуваний зразок не відповідає вимогам п.п.7.1, 7.6, 10.1 ДСТУ ІЕС 60335-2-23:2006 «Безпечність побутових та аналогічних електричних приладів. Частина 2-23. Додаткові вимоги до приладів для догляду за шкірою та волоссям (ІЕС 60335-2-23:1996»;

- № 61720 від 29.12.2016 р. щодо випробувань ламп світлодіодних, згідно висновку чого, лампа енергозберігаюча люмінесцентна, 15 W FSP Т2, виробник Аньохой Сангер Лайтінг, не відповідає вимогам п.5.2 ДСТУ ІЕС 62560:2012, та споживана потужність не відповідає значенню на упаковці; лампа світлодіодна 7 Вт, виробник Нінгбо Сиїн Оптоелектронік Лайтинг Компані Лімітед, не відповідає р.4 ДСТУ ЕN 61547, та світловий потік не відповідає заявленому.

Судом встановлено, що під час перевірки встановлено порушення щодо ламп люмінесцентних, а ДП «Харківстандартметрологія» проводило випробування та надавало висновок щодо відповідності ламп люмінесцентних вимогам ДСТУ ІЕС 62560:2012 «Лампи світлодіодні», тобто вимогам ДСТУ, які не поширюються на люмінесцентні лампи, в зв»язку з чим виникає сумнів у законності такого висновку.

Крім того, статтею 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що « 1. У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами;..».

Згідно статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що «…2. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: …2) введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

А відповідно «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 р. « 1. Цей Технічний регламент встановлює вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України. Цей Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2014/35/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 26 лютого 2014 р. про гармонізацію законодавства держав-членів стосовно надання на ринку електричного обладнання, призначеного для використання в певних межах напруги. 2. Дія цього Технічного регламенту поширюється на електрообладнання, призначене для використання за номінальної напруги від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1».

Як вбачається з матеріалів справи висновки про невідповідність продукції вимогам Технічного регламенту відсутні.

Судом встановлено, що в результаті перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції № 3 від 16.01.2017 р., де зафіксовано порушення, після чого 16.01.2017 р. складено протокол №2, та зазначено про порушення, передбачені ст. 44 Закону країни «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Також встановлено, що 14.04.2017 р. відповідачем прийнято постанову №3 про накладення штрафних санкцій, де зазначено, що за порушення вимог п.2.ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв'язку з введенням в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, на ТОВ «АТБ-Маркет» накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідачем накладено стягнення на відповідача за порушення вимог п.2.ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, за «введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення знаку відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів». Однак, судом встановлено, що висновки про невідповідність продукції вимогам технічних регламентів в справі відсутні.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що посадовими особами відповідача відбиралися зразки продукції з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність свого рішення.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафних санкцій від 14.04.2017 р. №3.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова