Постанова № 76728624, 10.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/221/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В., Лукманова О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року ухвалене суддею Горбалінським В.В., повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов'язання надати інформацію на запит, -

в с т а н о в и В:

У січні 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в яких позивач просив суд : визнати протиправною відмову Відповідача у листі № 66-ІП-10/04 від 10.07.2017 року в отриманні позивачем інформації на інформаційний запит від 03.07.2017 року; зобов'язати Відповідача надати інформацію на інформаційний запит позивача від 03.07.2017 року; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відмова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 зазначену інформацію є безпідставною і такою, що не ґрунтується на законі.

Не погодившись з рішенням суду , відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах, складених під час здійснення Управлінням з питань праці Головного управління наглядових (контрольних) функцій, є службовою та може бути надана лише на підставах, визначених законодавством. Стосовно надання копій рішень (ухвал) Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачу повідомлено, що копія судового рішення може бути виготовлена лише відповідним судом за наявності цього рішення в оригіналі і за умови виконання вимог Інструкції щодо його засвідчення. Сторони, особи, які береуть участь у справі, інші учасники судового процессу не наділенні процессуальною можливістю самостійно виготовляти копії судових рішень.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що оскаржуване рішення законне та обґрунтоване. Судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісара В.В. з інформаційним запитом, в якому просив надати наступну інформацію: копію припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року щодо усунення виявлених вимог чинного трудового законодавства, копію постанови № 344.4.7-03/196 від 26.09.2016 про накладення на ПАТ "АМКР" штрафу, копію листа-повідомлення ПАТ "АМКР" щодо наявності належних підстав для зупинки виконання положень припису ГУДП у Дніпропетровській області № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року з огляду на факт оскарження його в судовому порядку, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 804/6752/16, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 804/6752/16, копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6930/16 в разі його винесення.

10.07.2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило на адресу ОСОБА_1 лист № 66-ІП-10/04 "Відповідь на інформаційний запит" в якому зазначено, що запит про надання копій: припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року, постанови про накладення штрафу № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016, листа-повідомлення ПАТ "АМКР" про оскарження припису № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року не може бути задоволеним, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах, складених під час здійснення Управлінням з питань праці Головного управління наглядових (контрольних) функцій, є службовою та може бути надана лише на підставах, визначених законодавством. Стосовно надання копій рішень (ухвал) Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачу повідомлено, що відповідно до ч. 5 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участь у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції.

Відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VІ (далі - Закон № 2939-VІ), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (ст. 5 Закону № 2939-VІ).

Відповідно до п. 1, 3, 5, 6 ст. 3 Закону № 2939-VІ право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; здійснення парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації, юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно із ст. 12 Закону № 2939-VІ суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1. Запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2. Розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3. Структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

За приписами п. 1 ч. 1, 4 ст. 13 Закону України № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як втановлено судом першої інстанції та підтвержено матеріалами справи, Як вбачається з відповіді на інформаційний запит та відзиву на позовну заяву відповідач відмовив у наданні інформації з двох причин: документи містять інформація, що є службовою, та у відповідача відсутня процесуальна можливість виготовляти копії судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, зокрема, має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Щодо відсутності процесуальної можливості надати позивачу копій рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 року у справі № 804/6752/16, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі № 804/6752/16, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/6930/16 в разі його винесення суд зазначає, що Закон передбачає можливість відмови в наданні інформації (копії документів, що її містить) лише у випадку, коли він такою інформацією (документами, що її містить) не володіє.

В своїй відповіді від 10.07.2017 року відповідач не повідомляє позивача про те, що у нього відсутня запитувана інформація. Відповідач навіть не зазначив, у якого розпорядника можна отримати запитувану інформацію, а обмежився лише роз'ясненням ОСОБА_1 окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, про що заявник не просив Головне управління Держпраці.

Таким чином, відмова відповідача надати ОСОБА_1 запитувану інформацію є протиправною.

Щодо відмови надати позивачу копій: припису № 177/4.1-03 від 15.09.2016 року, постанови про накладення штрафу № 344/4.7-03/196 від 26.09.2016, листа-повідомлення ПАТ "АМКР" про оскарження припису № 177/4.7-03 від 15.09.2016 року, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно ст. 9 Закону відповідно до вимог ч.2 ст. 6 цього Закону до службової може належати, зокрема, інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Тобто Закон визначає такі ознаки службової інформації: що міститься у внутрівідомчій службовій кореспонденції, доповідних записках, рекомендаціях, тощо та ці документи передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Так само до службової інформації не може бути віднесений і лист-повідомлення ПАТ "АМКР", оскільки не є документом суб'єкта владних повноважень. При цьому суд не приймає твердження відповідача, що вказаний лист може містити комерційну таємницю, так як ця обставина не зазначена у відповіді від 10.07.2017 року як підстава відмови і є припущенням відповідача без жодних підтверджень.

Таким чином, відмова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 зазначену вище інформацію є безпідставною і такою, що не ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, неповне з'ясування чи недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Разом з тим, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 960 грн.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області

- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 960 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський район/21081100 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 31116106026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова