Постанова № 76728575, 21.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7259/18

Провадження № 3/359/2750/2018

Протокол № 0643/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці Ясінської О.Я., за участю представника за договором особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна м. Київ, місце проживання (реєстрації): Україна АДРЕСА_1; тимчасово не працюючої, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 15.02.2016, орган, що видав: 8099, запис № 19890204-01165,-

в с т а н о в и в :

16.08.2018 о 20 год. 06 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянкою України ОСОБА_3, яка прилетіла з Туреччини м. Стамбул, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії», рейсом № 459, своїми діями обрала канал, позначений символами - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці України ОСОБА_3, було задано запитання щодо наявності у неї готівки, на що вона відповіла, що має готівку в сумі 15 000 доларів США. Після цього громадянку України ОСОБА_3, було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де нею була видана готівка в розмірі 24 462 долари США.

Готівка знаходилась: 10000 доларів США в гаманці пасажирки, який містився в рюкзаку (ручна поклажа), решта -14 462 долари США - в іншому відділенні цього ж рюкзака (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_3 вся готівка належить їй особисто.

Громадянка України ОСОБА_3 обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 11 312 доларів США (що становить еквівалент 9992 євро, відповідно до курсу НБУ на 16.08.2018). За протоколом про порушення митних правил затримано 13150 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надавала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталась.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці 16.08.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0643/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0643/12500/18 вилучено: долари США, згідно курсу НБУ станом на 16.08.2018 за 100 доларів - 2744-9860 грн., кількістю 13150, вартістю 360965 грн. 66 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.

У судове засідання громадянка України ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки невідомі. Разом з цим, до суду забезпечила явку свого представника за договором. Відповідно до наданих пояснень, особи яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, згідно протоколу опитування від 16.08.2018 встановлено, що вину у вчиненому правопорушенні визнає та зазначає, що валюта не була нею задекларована оскільки вона не знала та не ознайомлювався з митними правилами України. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, за участі її представника.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_3 16.08.2018 прилетіла транзитом з Арабських Еміратів, з пересадкою в Туреччині, літаком авіакомпанії «Турецькі Авіалінії» рейсом № 459, та своїми діями обрала «зелений коридор». Після перетину білої лінії ОСОБА_3 інспектором митниці будо задано питання щодо наявності у неї готівки, на що вона відразу відповіла, що має готівку у сумі 15 000 доларів США. Після цього, ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці зали «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де нею була добровільно видана готівка у розмірі 24 462 долари США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_3 не надала тому, що не знала правил ввозу готівки, вона чекала коли її запитають, а вона відповість. Тобто, вона мала намір задекларувати готівку в усному порядку. «Зелений коридор» ОСОБА_3 обрала навмання, тому що пішла за всіма людьми, вона не розуміла різницю між коридорами, та не знала що йде саме через особливий «зелений» коридор, вказівок щодо червоного або зеленого коридорів не бачила. Жодних оголошень щодо правил ввозу готівки ОСОБА_3 в аеропорту не бачила та не чула, оскільки вона перебувала у дуже пригніченому та засмученому психологічному стані, погано сприймала реальність, була не уважною. У зв'язку з тим, що її дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, захворіла на тяжку рідкісну хворобу «ЮРА», на підтвердження своїх слів долучила до матеріалів справи копію Виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та чоловік ОСОБА_3 подав документ про розлучення, копію документу долучено до матеріалів справи. ОСОБА_3 у зв'язку із складними життєвими обставинами з квітня поточного року перебувала на лікуванні у психіатра та приймала рекомендовані заспокійливі ліки (сульпирид).

Грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США ОСОБА_3 отримала від чоловіка у результаті розлучення згідно шлюбного контракту. Документи копія шлюбного контракту та документ про розлучення долучила до матеріалів справи. Напередодні виліту ОСОБА_3 отримала від чоловіка два конверти один із сумою 15000 доларів США та другій із сумою 10000 доларів США. Таким чином, кошти мають легальне походження. Дані кошти мали велике значення для ОСОБА_3, оскільки від них залежить життя її доньки. Оплата лікування її малолітньої доньки ОСОБА_4 щоденно коштує 50 000 грн., а також оформлення інвалідності несуть в собі неймовірні витрати. Представник за договором звернула увагу суду на те, що ОСОБА_3 не мала на меті приховати грошові кошти, про що свідчать її дії, вона відповіла на запитання чи є грошові кошти, згадавши про один конверт із сумою у 15000 доларів США, в іншому випадку, якби ОСОБА_3 мала намір приховати кошти, вона б вказала на один конверт із дозволеною сумою коштів у розмірі 10 000 доларів США, показавши такий конверт. Таким чином, дії ОСОБА_3 є неумисними та вчинені з необережності. Конфіскація цих коштів, поставить ОСОБА_3 в скрутне матеріальне становище та позбавить її можливості забезпечувати необхідне лікування та спасіння життя її малолітньої дитини. ОСОБА_3 раніше не вчиняла правопорушень та не притягалася до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики з місця проживання. Тому при вирішенні справи просила врахувати сукупність обставин, що пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просила суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримала та зазначила, що громадянка України ОСОБА_3, скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянки України ОСОБА_3, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0643/12500/18 від 16.08.2018 громадянка України ОСОБА_3, обрала зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Вивезення за межі України фізичними особами-резидентами готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, здійснюється за наявності документів, що підтверджують зняття ними готівки з власних рахунків у банках, і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_3, перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушниці, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно відповідно до її пояснень наданих у протоколі опитування та підтверджена у судовому засіданні її представником за договором - адвокатом ОСОБА_2, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинила громадянка України ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 24462 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинила громадянка України ОСОБА_3, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинила громадянка України полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_3, підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_3, потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввозила гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені в судовому засіданні пояснення представником за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянка України ОСОБА_3, тимчасово не працюю, однак валюту яку вона ввозив на територію України є її особистими коштами які вона отримав внаслідок розлучення з чоловіком згідно шлюбного контракту. Вилучена валюта офіційно та законно отримана нею, що підтверджується документами, а саме: копією шлюбного контракту та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Вилучена валюта їй життєво необхідна та має цільове призначення, лікування її неповнолітньої доньки, яка тяжко захворіла на рідкісну хворобу «ЮРА» Виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, долучена до матеріалів справи. Один день лікування дитини на території України коштує 50000 тисяч грн., що є не під ємною сумою для ОСОБА_3, яка і сама в силу життєвих обставин лікується у психіатра та приймає рекомендовані заспокійливі ліки.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти. Суд також враховує обставини, що у громадянки України ОСОБА_3, скрутне матеріальне становище та конфіскація вилучених грошових коштів поставить під загрозу гідне існування та життя її та неповнолітньої дитини.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_3, на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушниці та ніяк не сприятиме вихованню громадянки та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки України ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушниці громадянки України ОСОБА_3, на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 7 грн. 36 коп. (а.с.23).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_3, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 15.02.2016 р., орган, що видав: 8099, запис № 19890204-01165, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0643/12500/18, а саме: долари США, згідно курсу НБУ станом на 16.08.2018 за 100 доларів - 2744-9860 грн., кількістю 13150, вартістю 360965 грн. 66 коп.- повернути громадянці України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 15.02.2016, орган, що видав: 8099, запис № 19890204-01165.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 15.02.2016, орган, що видав: 8099, запис № 19890204-01165, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон № НОМЕР_1, виданий 15.02.2016, орган, що видав: 8099, запис № 19890204-01165, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 7 грн. 36 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова набрала законної сили:______