Постанова № 76728440, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року

справа № 804/797/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А., Семененко Я.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року (головуючий суддя Прудник С.В.)

у справі № 804/797/18

за позовом приватного підприємства «РЕМСЕРВІС-АТП 11211»

до виконавчого комітету Марганецької міської ради,

про визнання протиправним та нечинним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та нечинним рішення № 27 від 17.01.2018 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» в частині об'єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А; маршрут № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б та зобов’язати відповідача опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акту у виданні, в якому цей акт мав бути офіційно оприлюднений.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірного рішення в означеній частині з огляду на дію договорів № 5 та № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013, строк дії якого визначено до 24.07.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.01.2018 № 27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» в частині об'єкта конкурсу № 1: маршрут № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А; маршрут № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано наявністю на час прийняття оскаржуваного відповідачем рішення № 27 від 17.01.2018 чинних договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013 № 5 та № 6. При цьому суд дійшов, що вказані договори вважаються продовженими перевізником в односторонньому порядку з моменту отримання організатором – виконавчим комітетом Марганецької міської ради поданих позивачем відповідних заяв від 17.01.2018, без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку організатора. Відповідачем не наведено будь-яких мотивованих обґрунтувань необхідності укладення нових договорів про організацію перевезень на об’єктах маршрут № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А; маршрут № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б, також чинним законодавством не передбачено повноважень виконкому міської ради щодо призначення іншого (нового) конкурсу поряд з діючими договорами про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті, що у сукупності свідчить про незаконність рішення виконавчого комітету № 27 від 17.01.2018 та необхідність його скасування.

Що стосується позовних вимог про визнання нечинним рішення № 27 від 17.01.2018, суд зазначив, що рішення суб’єкта владних повноважень може бути визнано нечинним на майбутнє, в даному випадку належним способом захисту є саме скасування означеного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що оскільки відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.5 спірного рішення від 17.01.2018 № 27 це рішення набирає законної сили з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця», але фактично оскаржуване рішення виконавчого комітету не було опубліковано у громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця», воно не набрало законної сили, і тому на час прийняття судом першої інстанції рішення у справі по суті фактично відсутній предмет спору.

Також відповідач наполягає, що виконавчим комітетом Марганецької міської ради не приймалось рішення про укладення додаткових угод від 12.02.2014 до договорів від 24.04.2013 № 5 та № 6, про що зазначає позивач та встановлено судом першої інстанції, а враховуючи положення ст.144 Конституції України, ст.ст.7, 43, 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, вказані додаткові угоди укладено з порушенням вимог чинного законодавства, тому не можуть бути застосовані у правовідносинах при виконанні договорів № 5 та № 6 від 24.04.2013 про надання послуг з пасажирських перевезень в м.Марганці.

Крім того, 22.10.2014 відповідачем прийнято рішення №408 та достроково розірвано договір про надання послуг з пасажирських перевезень загального користування в м. Марганці по маршруту ««Міська лікарня – Городище» 1-А; «Міська лікарня – Городище» 1-Б.

Відповідач судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та правомірним, зазначає, що до спірних правовідносин не може і не повинна застосовуватись ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка стосується актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру, в той час як спірне рішення виконавчого комітету не є нормативно-правовим.

Крім того, позивач зауважує, що відповідач не оспорює у судовому порядку обставини щодо укладення договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м.Марганці № 5 та № 6 від 24.04.2013, щодо внесення до них змін на підставі Додаткових угод № 1 від 12.02.2014 та щодо заяв (листів-повідомлень) про продовження та/або відновлення терміну дії цих договорів, за якими сторонами узгоджено термін дії цих договорів до 24.07.2020 шляхом його відновлення за втрачений період часу з вини виконавчого комітету як організатора перевезень. Також відповідач письмово не заперечує щодо продовження терміну договорів. При цьому ні в добровільному порядку, ні в судовому порядку вказані договори не були розірвані, а також їх не визнано недійсними судом.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 17 січня 2018 року виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області прийнято рішення №27 «Про оголошення проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці» (а. с.17), яким оголошено конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці та вирішено конкурс провести відкритим для всіх претендентів 23 лютого 2018 року о 10 годині у малій залі засідань виконавчого комітету.

Вказаним рішенням, серед іншого, оголошено проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування у місті Марганці в частині об'єкта: маршрут № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А та маршрут № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б.

Пунктом 3 означеного рішення затверджено зміст оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці згідно з додатком (а. с.18-24).

Дане рішення відповідно до п.5 цього рішення набирає чинності з дня оприлюднення у міській газеті «Шахтар Марганця».

В газеті «Шахтар Марганця» № 3 (10514) від 19.01.2018 опубліковане Оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці, призначеного рішенням виконавчого комітету від 17.01.2018 № 27 (а. с.25).

Водночас, листом КП Редакція газети «Шахтар Марганця» № 21 від 21.02.2018 підтверджено і не спростовується відповідачем, що протягом 2018 року у міській громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» саме рішення виконавчого комітету № 27 від 17.01.2018 не публікувалось (а. с.73).

Разом з тим, рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради від 24.01.2018 № 50 (а.с.26) внесені зміни до Додатку до рішення виконавчого комітету № 27 від 17.01.2018. Означене рішення від 24.01.2018 № 50 опубліковано в газеті «Шахтар Марганця» № 4 (10516) від 26.01.2018 (а.с.27).

На час прийняття виконавчим комітетом рішення № 27 від 17.01.2018 діяли укладені 24.04.2013 між виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та Приватним підприємством «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» (перевізник) за результатами проведеного відповідного конкурсу договори про надання послуг з перевезення пасажирів з ідентичними умовами, а саме:

- договір № 5 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013, згідно з п.п.1.1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 1 «Міська лікарня-Городище» 1-А графік № 1 з використанням транспортних засобів категорії М3 класу І на умовах, визначених договором, а Перевізник бере на себе зобов’язання надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором (а. с.28-30);

- договір № 6 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці від 24.04.2013, згідно з п.п.1.1 якого Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на регулярному міському автобусному маршруті загального користування у місті Марганці № 2 «Міська лікарня-Городище» 1-Б графік № 1, графік № 2 з використанням транспортних засобів категорії М3 класу І на умовах, визначених договором, а Перевізник бере на себе зобов’язання надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених діючим законодавством України та цим договором (а. с.33-35).

Відповідно до п.6.1 цих договорів вони набирають чинності з дня їх підписання. Зазначені договори укладено терміном на п’ять років (п.6.2 Договорів), тобто до 24.03.2018.

За умовами п.3.2 Договорів Організатор залишає за собою право розірвати договору в односторонньому порядку, у разі систематичного порушення перевізником умов договору та діючого законодавства у сфері автомобільного транспорту та надання транспортних послуг, правил дорожнього руху, захисту прав споживачів, що включає три підтверджених випадки невиконання або неналежного виконання договірних зобов’язань.

Відповідно до п.4.2 Договорів усі зміни і доповнення до цих договорів дійсні лише у випадку, якщо вони укладені у письмовій формі та підписані сторонами.

Відповідно до п.5.2 Договорів ці договори можуть бути розірваними достроково за умов передбаченого п.3.2, за взаємною згодою сторін, з інших підстав передбачених діючим законодавством.

Позивачем до матеріалів справи долучено Додаткові угоди № 1 від 12.02.2014 до вказаних договорів (а. с.31, 36) про внесення змін до розділів Договорів: розділу 3 «Відповідальність сторін», розділу 5 «Умови припинення договору» і розділу 6 «Термін дії договору», якими, зокрема, встановлено, що право Організатора розірвати договір в односторонньому порядку реалізується шляхом укладення відповідного договору, який укладається сторонами цього договору згідно його умов (п.3.2 Договору), визначено умови, за яких Перевізник залишає за собою право продовження та/або відновлення Договору в односторонньому порядку та набуває право продовження та/або відновлення Договору в односторонньому порядку (п.3.5), а також встановлено, що договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін шляхом оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до договору про розірвання (п.5.2); Перевізник має право продовжити та/або відновити цей Договір у односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором і законодавством України (п.5.6); у разі продовження та/або відновлення цього Договору за умовами права Перевізника в односторонньому порядку. Перевізник не менше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії цього Договору надсилає Організатору заяву та/або лист-повідомлення про продовження та/або відновлення Договору. Цей Договір вважається продовженим та/або відновленим Перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання Організатором відповідних заяви та/або листа-повідомлення без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку Організатора. Заява та/або лист-повідомлення про продовження та/або відновлення Договору також не потребують підпису Організатора та його відповіді (п.5.7); після отримання Організатором, у порядку передбаченому цим Договором, заяви та/або листа-повідомлення про продовження та/або відновлення Договору, Організатор зобов'язаний виконувати умови цього Договору до дати, вказаної у заяві та/або листі-повідомленні про продовження та/або відновлення Договору (п.5.8).

Також матеріали справи містять складені ПП «Ремсервіс-АТП 11211» заяви (листи-повідомлення) від 17.01.2018, які того ж дня направлені виконавчому комітету (а. с.44), про продовження терміну дії Договорів до 24.07.2020 (а. с.38-43), з огляду на які позивач зазначив, що враховуючи внесені до Договорів зміни, термін їх дії визначено сторонами за цими Договорами до 24.07.2020.

Посилаючись на вказані обставини і вважаючи, що права підприємства як перевізника за діючими Договорами від 24.04.2013 порушені внаслідок прийняття відповідачем рішення від 17.01.2018 № 27, ПП «Ремсервіс-АТП 11211» звернулось з даним позовом до адміністративного суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції з огляду на наступне.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з встановленого ним факту продовження дії Договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці № 5 від 24.04.2013, № 6 від 24.04.2013 перевізником у односторонньому порядку з моменту отримання організатором - виконавчим комітетом Марганецької міської ради відповідних заяв від 17.01.2018 року без будь-якого додаткового рішення, погодження чи тощо з боку організатора.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок суду першої інстанції зроблений з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не в повному обсязі з’ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а саме: як вбачається з наявних в матеріалах справи документів в їх сукупності, поданих сторонами доказів, в тому числі апеляційному суду, які прийняті та досліджені в порядку ст.308 КАС України, відповідач заперечує проти факту укладення ним додаткових угод від 12.02.2014 до Договорів від 24.04.2013; крім того, звертає увагу, що у міській газеті «Шахтар Марганця» № 45 (10348) від 07.11.2014 оприлюднене рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 408 від 22.10.2014 про дострокове розірвання договорів про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці Дніпропетровської області по маршруту № 1 «Міська лікарня – Городище» 1-А, графік № 1, маршруту № 2 «Міська лікарня – Городище» 1-Б, графік № 1, 2 з ПП «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» з 29.10.2014.

Виходячи з наведених обставин, наявних в матеріалах справи доказів на їх підтвердження, а також інших документів стосовно взаємовідносин між ПП «Ремсервіс-АТП 11211» та виконавчим комітетом Марганецької міської ради з приводу надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці, вбачається, що між цими особами (сторонами у даній справі) існує спір щодо наявності (продовження строку/припинення) означених вище господарських Договорів і встановлення певних обставин та висновків з цього приводу знаходиться поза межами повноважень адміністративного суду.

За приписами п.1. ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов’язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Отже, висновок суд першої інстанції про продовження дії Договорів від 24.04.2013 як встановлення певного факту зроблений судом за відсутності відповідної компетенції і за таких обставин не може бути покладений в основу висновків щодо протиправності рішення суб’єкту владних повноважень.

Стосовно питання про наявність у відповідача повноважень на призначення іншого (нового) конкурсу за наявності діючих договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті, правовідносин з цього питання регулюються, зокрема, Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.122008 № 1081.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до п.2 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1081 організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

За правилами ч.1 ст.42 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Визначення умов перевезень та проведення конкурсу наведені у статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідно до ч.ч.1, 5, 7, 12 якої організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п'яти років.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

В свою чергу, відповідно до п.28 Порядку № 1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс.

У відповідності до вказаної норми виконавчим комітетом опубліковане у номері 3 (10514) від 19.01.2018 газети «Шахтар Марганця» Оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Марганці, який мав відбутись 23.02.2018 (а. с.25).

Відповідно до абз.1, 5-9 п.53 Порядку № 1081 організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Строк дії договору, який укладається, або дозволу, який видається за результатами конкурсу, становить від трьох до п'яти років.

Дія договору (дозволу) не може бути достроково зупинена в частині відносин щодо обслуговування окремих маршрутів та/або виконання окремих рейсів, а тільки на весь об'єкт конкурсу.

Строк дії договору (дозволу) не може бути продовжено, а рейси (маршрути) включаються до об'єкта іншого конкурсу.

Організатор повинен провести конкурс не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору (дозволу).

У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

При цьому за приписами п.п.2 п.55 Порядку № 1081 організатор має право: провести конкурс до моменту закінчення строку дії відповідного договору (дозволу), однак не раніше ніж за три місяці до настання такого моменту. У такому разі дія договору (дозволу), укладеного (виданого) за результатами конкурсу, починається після закінчення строку дії чинних документів на перевезення.

Аналіз наведених норм свідчить про наявність у організатору конкурсу з визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування повноважень щодо проведення такого конкурсу до моменту закінчення строку дії договору (дозволу) з перевезення, а саме не раніше ніж за три місяці до моменту закінчення строку дії відповідного договору і не пізніше ніж за два місяці до такого моменту.

При цьому наведення будь-яких мотивованих обґрунтувань необхідності укладання нових договорів про організацію перевезення пасажирів та проведення конкурсу на перевезення на вказаних маршрутах, як зазначено судом першої інстанції, для призначення такого конкурсу чинним законодавством не вимагається.

Приймаючи до уваги, що дія Договорів від 24.04.2013, укладених строком на 5 років, закінчується 24.04.2018, в той час як спірне рішення № 27 про проведення конкурсу прийнято виконавчим комітетом 17.01.2018 з призначенням такого конкурсу на 23.02.2018, відповідачем виконано вимоги п.п.53, 55 Порядку № 1081 в частині термінів проведення конкурсу відносно дії відповідних договорів.

Таким чином, наведені позивачем і встановлені судом першої інстанції обставини не є підставою для визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 17.01.2018 № 27, інші підстави позову ПП «РЕМСЕРВІС-АТП 11211» не заявлялись, тому апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

З приводу доводів відповідача, що спірне рішення від 17.01.2018 № 27 не набрало законної сили, оскільки не було опубліковано у громадсько-політичній газеті «Шахтар Марганця» у відповідності до п.5 даного рішення та ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР, апеляційний суд зазначає наступне.

Положення ч.5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стосується актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру, яким рішення виконавчого комітету від 17.01.2018 № 27 з огляду на його суть, відсутність у ньому нових правових норм, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, не є, оскільки нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі, та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ПП «Ремсервіс-АТП.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі № 804/797/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко