Постанова № 76728301, 19.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2018 року

справа № 808/1755/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дадим Ю.М.

судді: Божко Л.А., Уханенко С.А.,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року (суддя Лазаренко М.С.) ухвалену в місті Запоріжжя у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці ДФС про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці ДФС в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці ДФС щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» помилково та/або надмірно сплачених сум ПДВ за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч шістдесят одна грн. 13 коп.);

- зобов’язати відповідача 1 повернути помилково та/або надмірно сплачені суми ПДВ шляхом прийняття висновку про повернення ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» помилково та/або надмірно сплачених сум ПДВ за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 в сумі 968 625,26 грн.; № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 у сумі 729 962,02 грн.; № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 в сумі 531 246,28 грн.; № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 в сумі 762 888,46 грн., № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 в сумі 1 293 142,80 грн.; № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 в сумі 2 025 196,31 грн. на загальну суму 6 311 061,13 грн. (шість мільйонів триста одинадцять тисяч шістдесят одна грн. 13 коп.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулись з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що платежі сум ПДВ за шістьома ВМД, що є предметом спору, не є предоплатою, оскільки кошти були зараховані органом доходів і зборів до Державного бюджету в якості сплати Позивачем (декларантом) за ними податку на додану вартість. Також, Позивач зазначив, що митний орган мав можливість перевірити відомості, які були зазначені Позивачем в деклараціях на момент їх митного оформлення та здійснення Митним органом контролю за цим оформленням, зокрема перевірити право декларанта на пільгу (преференцію) зі сплати ПДВ при постачанні відходів та брухту чорних металів.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2017 для проведення митного оформлення товару - “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 129 860 кг, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» була подана митна декларація №112030000/2017/000043. У графі 43 МД №112030000/2017/000043 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 968 625, 26 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” - 98 640 кг, позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000075. У графі 43 МД №112030000/2017/000075 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 729 962, 02 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 76 920 кг., позивачем до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000094. У графі 43 МД №112030000/2017/000094 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 531 246, 28 грн.

04.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару – “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 82 520 кг., ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000098. У графі 43 МД №112030000/2017/000098 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 762 888, 46 грн.

11.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 179 980 кг, ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до відповідача була подана митна декларація №112030000/2017/000337. У графі 43 МД №112030000/2017/000337 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 1 293 142,80 грн.

16.01.2017 для проведення митного оформлення поставленого товару “відходи та брухт нержавіючої сталі з масовою часткою нікелю 8 відсотків або більше” – 287 260 кг., ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» до Запорізької митниці ДФС, була подана митна декларація №112030000/2017/000640. У графі 43 МД №112030000/2017/000640 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди. Відповідно до даної МД платежі з ПДВ склали 287 260,00 грн.

Вказані суми платежів з податку на додану вартість були перераховані позивачем платіжними дорученнями № 29360 від 29.12.2016, на суму 1 920 000, 00 грн., № 1 від 04.01.2017 на суму 4 650 000, 00 грн., № 312 від 10.01.2017 на суму 1 300 000,00 грн., № 399 від 11.01.2017 на суму 2 500 000,00 грн., № 777 від 16.01.2017 на суму 4 000 000,00 грн.

17.05.2017 позивач, листом вих. №111/КВ-288 звернувся до відповідача з заявою щодо повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість.

Листом №639/11/08-70-19-02 від 26.05.2017 відповідач 1 відмовив позивачу у поверненні надмірно перерахованого податку на додану вартість у розмірі 6 311 061,13 грн.

Не погодившись з висновками Відповідача, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у Запорізької митниці ДФС були відсутні підстави для надання (складання) висновку про повернення ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 6 311 061,13 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.301 Митного кодексу України, помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ч.5 ст.301 Митного кодексу України, повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо:1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом;2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим;3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі;4) митну декларацію змінено або визнано недійсною;5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано органу доходів і зборів документи, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Відповідно до ч.ч. 6,7,8 Податкового кодексу України, повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п'ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3 1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата.

Повернення не здійснюється:1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; 2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України, затверджений наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ вказаного Порядку, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Приписам п.п.3.4, Порядку, відповідний відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Отже, зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що у разі подання платником податків до органу доходів і зборів документів, які підтверджують наявність у нього на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів, то він наділяється правом на повернення переплачених митних платежів з Державного бюджету. Таке повернення здійснюється на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем була подавана до митного органу заява про повернення надмірно сплачених коштів за податковими деклараціями за № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 року, № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 року та № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 року, яка була обґрунтована посиланням на те, що 01.01.2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до п.23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким, операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, тимчасово, до 01.01.2019 року звільняються від обкладення податком на додану вартість. На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (№1797-VIII) Уряд Постановою від 22.03.2017 року №172 вніс зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №15, якою затверджено переліки відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2019 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Отже, підставою для висновків Позивача щодо саме переплати митних платежів за вказаними податковими деклараціями (податку на додану вартість) стало визначення в Податковому кодексі України звільнення від обкладення податком на додану вартість операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів в 2019 році та прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 22.03.2017 року №172, яким було затверджено перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів.

Необхідно зауважити, що відповідно до п.30.1, п.30.9 Податкового кодексу України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Тобто, визначене п.23 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України звільнення від обкладення податком на додану вартість операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2019 року за своєю правовою природою є податковою пільгою.

В свою чергу, приписами п.30.3, п.30.4 ст.30 Податкового кодексу України визначено, що платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Податкові пільги, не використані платником податків, не можуть бути перенесені на інші податкові періоди, зараховані в рахунок майбутніх платежів з податків та зборів або відшкодовані з бюджету.

Відповідно до п.6 ч.8 ст.257 Податкового кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів про відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати: а) ставки митних платежів; б) застосування пільг зі сплати митних платежів; в) суми митних платежів; г) офіційний курс валюти України до іноземної валюти, у якій складені рахунки, визначений відповідно до статті 3 1 цього Кодексу; ґ) спосіб і особливості нарахування та сплати митних платежів; д) спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати).

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що використання податкової пільги є правом платника податків, яке здійснюється ним з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування. В свою чергу, при митному оформленні товарів, використання податкової пільги здійснюється платником податків шляхом внесення відомостей про неї до митної декларації.

При цьому, необхідно зауважити, що невикористання податкових пільг має наслідком не можливість її перенесення та застосування в майбутньому, зокрема для відшкодування відповідних сум митних платежів з бюджету.

Як вбачається з митних декларацій № 112030000/2017/000043 від 03.01.2017 року, № 112030000/2017/000075 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000094 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000098 від 04.01.2017 року, № 112030000/2017/000337 від 11.01.2017 року та № 112030000/2017/000640 від 16.01.2017 року, Позивач не зазначав в них жодних відомостей про податкові пільги, а в розділі «нарахування платежів» зазначав про нарахування ПДВ у розмірі 20%.

Наявність вказаних обставин свідчить про незастосування Позивачем свого права на податкові пільги при здійснення операцій з імпорту відходів та брухту з нержавіючої сталі, що в свою чергу свідчить про неможливість її застосування в подальшому з метою відшкодування сплачених сум ПДВ з бюджету.

Отже, аналізуючи встановлені обставини справи у сукупності, суд апеляційної вважає належними висновки суду першої інстанції щодо відсутності у Запорізької митниці ДФС підстави для надання (складання) висновку про повернення ПрАТ «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 6 311 061,13 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 243, ч.3 ст.243, ст.308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко