Постанова № 76728156, 26.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2018 року справа № 804/6541/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. (суддя Барановський Р.А.) в справі № 804/6541/15 за заявою Іноземного підприємства «Даксі» про видачу дубліката виконавчого документу в адміністративній справі № 804/6541/15 за позовом Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. в справі № 804/6541/15 скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 р., прийнято нове судове рішення, яким задоволено позов Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 11/10-04-62-18-02-43 від 25.02.2015 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ІП «Даксі»; зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вчинити дії щодо поновлення реєстрації ІП «Даксі» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації згідно з діючим законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. виправлена описка в постанові від 13.01.2016 р.: в мотивувальній та резолютивній частинах постанови замінено номер рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з «№ 11/10-04-62-18-02-43» на «№ 110».

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018 р. ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. залишена без змін.

10.06.2016 р. ІП «Даксі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 804/6541/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. заява задоволена, ухвалено видати дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Апелянт зазначає про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа, не направлення відповідачу копії заяви, відповідно, відповідач був позбавлений можливості подати обґрунтовані заперечення. Крім того, судом першої інстанції не перевірено, чи був втрачений виконавчий документ.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ІП «Даксі» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з приписів ч. 1 ст. 260 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., а також зазначив про втрату виконавчого листа, виданого 05.02.2016 р.

Суд вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 р. за заявою ІП «Даксі» від 04.02.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.02.2016 р. видано представнику позивача Киричек О.О. виконавчий лист (а.с. 81).

В подальшому за заявою ІП «Даксі» від 06.03.2016 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 18.03.2016 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 р., здійснена заміна у виконавчому листі № 804/6541/16 боржника з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

10.06.2016 р. ІП «Даксі» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі № 804/6541/16.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. заява задоволена, ухвалено видати дублікат виконавчого листа.

За приписами ч. 1 ст. 260 КАС України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р. та була чинною на час прийняття ухвали, яка оскаржується, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Позивачем взагалі не надано будь-яких підтверджень втрати виконавчого листа.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, виконавчий документ якого змісту видано 05.02.2016 р. (з питання зобов'язання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вчинити дії щодо поновлення реєстрації ІП «Даксі» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації згідно з діючим законодавством або з питання стягнення судового збору).

Відтак, висновок суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа за заявою позивача не відповідає приписам законодавства, є неправильним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. в справі № 804/6541/15 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 р. в справі № 804/6541/15 за заявою Іноземного підприємства «Даксі» про видачу дубліката виконавчого документу в адміністративній справі № 804/6541/15 за позовом Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Іноземного підприємства «Даксі» про видачу дубліката виконавчого документу в адміністративній справі № 804/6541/15 за позовом Іноземного підприємства «Даксі» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 26.09.2018 р. та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26.09.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко