Ухвала суду № 76728118, 26.09.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9952/18

1-кс/357/4171/18

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. при секретарі судового засідання Бойко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійника Ігора Володимировича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12018110030003007, внесеному до ЄРДР 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійника Ігора Володимировича, погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Шевченком Вадимом Олександровичом, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12018110030003007, внесеного до ЄРДР 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Біла Церква, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час розкладає «закладки» з наркотичним засобом опій (ацетильований). В подальшому на її номер телефону НОМЕР_1 телефонують наркозалежні особи та домовляються з ОСОБА_3 про придбання наркотичного засобу. ОСОБА_3 в свою чергу називає вартість замовленого наркотичного засобу та надає картковий рахунок №НОМЕР_2, на який наркозалежні особи перераховують грошові кошти. Після отримання смс повідомлення про отримання грошових коштів ОСОБА_3 повідомляє наркоз залежним особам місцезнаходження «закладки» з придбаною наркотичною речовиною. Під час спілкування з наркозалежними особами ОСОБА_3 представляється як НОМЕР_2.

20.09.2018 року на підстави ухвали Білоцерківського міськрайонного суду було проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»+НОМЕР_3 та з сім картою оператора мобільного зв'язку «ВФ Україна» +НОМЕР_4 imei НОМЕР_5,НОМЕР_6, мобыльний телефон марки «Astro» із сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» +НОМЕР_7, мобільний телефон марки «Fly» imei НОМЕР_8, НОМЕР_9 з сім картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»+НОМЕР_10, які упаковані до поліетиленового пакету № 03347898, поліетиленовий пакет в якому знаходиться шість презервативів рідиною коричневого кольору, які упаковані до поліетиленового пакету №3942326, чотирнадцять презервативів та електронні ваги, які упаковано до поліетиленового пакету №3219693.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Шевченком В.О., не доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігунаркотичнихзасобів, психотропнихречовин і прекурсорів та зловживанню ними»обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий судя констатує, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слідчий судя зазначає, що наркотичні засоби вилучені законом з вільного обігу і не можуть перебувати у власності громадян без відповідного на те дозволу, не можуть бути повернуті особі для володіння, використання.

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Олійника Ігора Володимировича про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні№ 12018110030003007, внесеному до ЄРДР 09.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяД. А. Ісаєва