Ухвала суду № 76727618, 26.09.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

26 вересня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3451/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черноліхова С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 2754,92 грн,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №0640/3451/18 за позовом Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 2754,92 грн.

Рішенням суду від 05.09.2018 у справі №0640/3451/18 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" на користь Андрушівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з травня 2017 року по червень 2018 року в сумі 2754,92 грн.

24.09.2018 до суду надійшла заява Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про ухвалення додаткового рішення, Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" на користь Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн за подання до суду адміністративного позову.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн, на підтвердженого вказаного факту у матеріалах справи міститься платіжне доручення №4389 від 23.07.2018 (а.с.4).

Разом з тим, до суду позивачем не надано документального підтвердження понесення ним інших судових витрат .

Положеннями частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, вищевказаною нормою, в разі задоволення позову суб'єкта владних повноважень передбачена необхідність і можливість стягнення судового збору за вичерпних підстав, тобто залучення до розгляду справи свідків та проведення експертизи.

Отже, судом встановлено, що позивачем були понесені лише судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, жодних інших судових витрат під час розгляду даної справи позивач не поніс.

З огляду на викладене, у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області стягненню з Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" стягненню не підлягають.

Відтак, твердження позивача щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до вимог ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, є помилковими, а його заява безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Андрушівському об’єднаному управлінюя Пенсійного фонду України в Житомирській області в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Андрушівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Попільнянське автопідприємство 11839" про стягнення 2754,92 грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов