Ухвала суду № 76727354, 20.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7155/18

Провадження № 1-кп/359/553/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю прокурора Горбаня В.В.,

потерпілого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2,

за участю захисника Федоренка М.О.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду

кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійно проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 14.09.2012 Перевальським районним судом Луганської області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні прокурор зазначив про відсутність підстав, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Можливо призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 25.09.2018, однак закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не представляється можливим. Тому просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 60 діб, вказавши про наявність ризиків, а саме обвинувачений може змінити місце проживання; переховуватися від суду; може впливати на потерпілих та свідків; продовжувати злочинну діяльність, так як джерело заробітку пов'язане із злочинною діяльністю.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв'язків за місцем здійснення судочинства, у зв'язку з чим, під тяжбою отримання покарання у разі визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Крім того ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення крадіжок. Вказане свідчить про те, що залишаючись на свободі, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку.

Таким чином жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого Федоренко М.О. не заперечив проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Щодо продовження запобіжного заходу, зазначив, що встановлена слідчим суддею сума застави не відповідає тим діям, які вчинив обвинувачений та просив її зменшити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Відсутні обставини, передбачені ч.3 ст.314 КПК України, тому є всі підстави для призначення дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.07.2018 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 25.09.2018 включно із встановленням суми застави 70480 грн.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до даної дати не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів.

Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄЄПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000, рішення "Летельє проти Франції" від 26.06.1991).

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

На день розгляду клопотання не допитаний потерпілий та свідки. Крім того відсутні жодні докази міцних соціальних зв'язків обвинуваченого. Ним та його захисником не подано жодних доказів, які спростовують дані обставини, а тому ризики, на які послався прокурор, визначені ст. 177 КПК України, а також відображені в ухвалі слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2018, не зникли та продовжують існувати. Тому суд вбачає суспільний інтерес в продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

За даних обставин підстав для відмови у задоволення клопотання прокурора чи обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Щодо зменшення суми застави, яка була встановлена слідчим суддею, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 70480 грн., суд вважає за доцільне зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35540 гривень, зважаючи на самі обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину) обвинуваченим, його відношення до вчиненого та його матеріальний стан.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 2, ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження закінчити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 15 годин 00 хвилин 30 жовтня 2018 та проводити його у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участі прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого у залі судового засідання №1 Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72).

Клопотання прокурора Горбаня Віталія Володимировича про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою-задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду в частині тримання обвинуваченого під вартою діє до 18 листопада 2018 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 35540 гривень та роз'яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок; 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКЄУ) Держказначей- ська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

-прибувати до суду;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Головуючий суддя Ю.В. Кабанячи