Рішення № 76727269, 29.08.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 серпня 2018 року Справа № 808/1158/17 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., за участю секретаря Фесик А.В. розглянувши у письмовому провадженні (за правилами загального позовного провадження) в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом з орендної плати з фізичних осіб у сумі 211 207,22 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України та зазначає, що згідно облікової картки платника у відповідача наявна заборгованість, яка виникла в результаті несплати податкового зобов’язання визначеного податковими повідомленнями-рішеннями, які в тому числі були оскаржено відповідачем у судовому порядку. Наразі за результатом судового оскарження рішення є узгодженим. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму податкового боргу в загальному розмірі 211 207,22 грн.

Ухвалою судді від 09.10.2017 прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи на 09.11.2017.

09.11.2017 провадження у справі зупинено до 29.11.2018, а в подальшому зупинено до 19.12.2017.

19.12.2017 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2017, та цієї ж дати зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3600/17.

14.06.2018 у зв’язку з отриманням інформації про набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/3600/17 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.07.2018.

04.07.2018 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи на 09.08.2018, яке на відбулося у зв’язку з перебуванням головуючого судді у відпустці та перенесено на 29.08.2018.

Представником позивача подано клопотання (вх. №26889 від 29.08.2018), яким просить розглядати справу у порядку письмового провадження. Додатково надав довідку про заборгованість відповідача.

Відповідач (або його представник) у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позовні вимоги не визнає з підстав викладених у письмових запереченнях (вх. №23437 від 22.08.2017 та вх.№30819 від 09.11.2017). Зокрема, звертає увагу на те, що податковий борг виник вже після направлення відповідачу податкової вимоги від 28.08.2014 №498-25, оскільки перше податкове повідомлення-рішення №4623-15 від 25.06.2014, яким визначено суму податкового зобов’язання, вручено ОСОБА_1 12.03.2015. При цьому, податковим органом не направлено податкову вимогу після виникнення податкового боргу на адресу відповідача. Просить відмовити у задоволенні позову.

За приписами ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Згідно довідки про стан податкового боргу та даних облікової картки платника податків ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) має податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 211 207,22 грн., який виник внаслідок наступного.

ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 25.06.2014 №4623-15, яким визначено відповідачу податкове зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 13958,52 грн., рішення отримано відповідачем 12.03.2015 (а.с. 15);

-від 11.06.2015 №1000-14, яким визначено відповідачу податкове зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 39462,28 грн., рішення отримано відповідачем 22.06.2015 (а.с. 16);

-від 11.06.2015 №6939-15, яким визначено відповідачу податкове зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 66722,57 грн., рішення отримано відповідачем 22.06.2015 (а.с. 17);

Вказані податкові повідомлення - рішення оскаржено відповідачем у судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 у справі №808/5558/15, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2016, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.2014 №4623-15 у сумі 13958,52грн. та від 11.06.2015 №1000-14 в сумі 39642,28 грн. (а.с. 20).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №808/8808/15, яка залишена без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.06.2015 №6939-15 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов’язання за платежем в сумі 60911 грн. 07 коп.(а.с.19).

Крім того, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №4811-12, яким визначено відповідачу податкове зобов’язання з орендної плати з фізичних осіб у сумі 96613,44 грн., рішення отримано відповідачем 15.07.2016 (а.с. 14).

Податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016 №4811-12 відповідачем не оскаржувалося.

З урахуванням часткової сплати податкового зобов’язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 25.06.2014 №4623-15 у сумі 4652,84 грн., залишок несплаченої суми складає 9305,68 грн.

У зв’язку з частковою сплатою суми заборгованості у відповідності з пп. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України контролюючим органом нараховано відповідачу пеню у сумі 103,25 грн. за період з 27.08.2014 по 19.10.2014

Отже, загальна заборгованість відповідача складає 211 207,22 грн. (13958,52 грн. – 4652,84 грн.) + 103,25 грн. + 39642,28 грн. + 66722,57 грн. + 95613,44 грн.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, за результатом судового оскарження, грошові зобов’язання, які визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 25.06.2014 №4623-15 у сумі 13958,25 грн., від 11.06.2015 №1000-14 у сумі 39 642,28 грн., від 11.06.2015 №6939-15 у сумі 66722,57 грн. є узгодженими.

Грошове зобов’язання визначене податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2016 №4811-12 у сумі 95613,44 грн. є також узгодженим, оскільки отримано рішення відповідачем 15.07.2016 проте до цього часу залишається не сплаченим. До того ж, вказане рішення не оскаржувалося ані в адміністративному, ані в судовому порядку, протилежного відповідачем не доведено.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 28.08.2014 на адресу відповідача поштою направлено податкову вимогу від 28.08.2014 №498-25, яка повернута 01.10.2014 засобами поштового зв’язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить копія поштового конверту (а.с. 18).

Щодо твердження представника відповідача, що податковий борг виник вже після направлення відповідачу податкової вимоги від 28.08.2014 №498-25, оскільки перше податкове повідомлення-рішення №4623-15 від 25.06.2014, яким визначено суму податкового зобов’язання, вручено ОСОБА_1 12.03.2015 суд не бере до уваги, оскільки в ході судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.06.2014 №4623-15 судом першої та апеляційної інстанції вже надано правову оцінку такому твердженню у справі №808/5558/15 зазначивши, що порушення відповідачем строку надання такого рішення не звільняє останнього від обов’язку сплатити орендну плату за землю у відповідності до норм Закону (а.с. 20).

Також, провадження у даній справі зупинялось за клопотанням представника відповідача у зв’язку з оскарженням податкової вимоги від 28.08.2014 №498-25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.03.2018 по справі №808/3600/17 залишено позовну заяву ОСОБА_1 про скасування податкової вимоги без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.94-95).

Суму податкового боргу відповідачем погашено не було, у зв’язку із чим податкова вимога повторно не надсилалась.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.11 ст. 87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

За змістом пунктів 95.1– 95.3. ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На момент розгляду справи в суді податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 211 207,22 грн. відповідачем не сплачений, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки відповідно до приписів ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр-т. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний номер 39396146) до ОСОБА_1 (місце проживачння: 69063, м.Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 211 207,22 грн. (двісті одинадцять тисяч двісті сім гривень 22 коп.) на користь УК у Комунарському районі м.Запоріжжя, код отримувача 38025435, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, на р/р 33214815700005, код платежу 18010900.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295 КАС України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 29.08.2018 року.

Суддя Н.В.Стрельнікова