Ухвала суду № 76727196, 21.09.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1252/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

при секретарі: Куні О. І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Берегово заяву представника відповідачаПрАТ «ВФ України» Ліпенко Ю.К. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ВФ Україна» в особі директора Західного ТУ ПрАТ «ВФ Україна» Воробйова Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 02 серпня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ «ВФ Україна» в особі директора Західного ТУ ПрАТ «ВФ Україна» Воробйова Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків - задоволено частково.

Представник відповідачаПрАТ «ВФ України» Ліпенко Ю.К. поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення, просить вказане рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заявлених вимог відповідач вказує на те, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки приймав участь в засіданні Держпродспоживслужби в Закарпатській області. Також зазначив, що заочне рішення є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні не враховані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «ВФ України» Ліпенко Ю.К. заяву про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року підтримав повністю з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви відповідача не вбачається визначених в ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування ухваленого судом заочного рішення, викладені в заяві обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд констатує, що жодних доказів, які б мали істотне значення для справи, матеріали заяви представника відповідача - не містять, і такі докази суду не надано.

Окрім того, судом приймається до уваги, що під час розгляду справи по суті, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Також, не знайшло підтвердження і посилання відповідача на те, що при винесенні судом рішення не враховані всі обставини справи, оскільки останнім за час розгляду справи ніяких заперечень проти позову до суду не подано.

За цих обставин, підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається, і заяву представника відповідача слід відхилити.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ПрАТ «ВФ України» Ліпенко Ю.К. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 02.08.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «ВФ Україна» в особі директора Західного ТУ ПрАТ «ВФ Україна» Воробйова Костянтина Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Ільтьо