Ухвала суду № 76726544, 21.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2018 року Справа №804/185/9836/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_1, 1942 року народження, ІПН НОМЕР_1, призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області поновити нарахування та виплату пенсії за віком з часу її припинення, тобто з 01.03.2016 року, ОСОБА_1, 1942 року народження, ІПН НОМЕР_1, на поточний рахунок НОМЕР_2 в ТВБВ ІІІ - Б №10003/0512 філії - ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 305482, код банку 09305480;

- зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подати звіт про виконання судового рішення по цій справі протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом;

- негайно звернути до виконання в межах суми стягнення за один місяць після проголошення рішення по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі.

05 березня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження в адміністративній справі №804/185/9836/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/20/18 (805/402/18) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Частиною другою статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №805/402/18 адміністративний позов ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано розпорядження Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 24 березня 2017 року «Про припинення ОСОБА_3 виплати пенсії до з'ясування»; зобов'язано Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити виплату ОСОБА_3, призначеної їй пенсії за віком з 01 квітня 2017 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2018 року у справі №805/402/18 (провадження №11-644асі18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі № 805/402/18 та призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

04 вересня 2018 року Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №805/402/18 (провадження №11-644асі18) апеляційну скаргу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області залишено без задоволення, а Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - без змін, скорочена частина якої оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73869341) 06 вересня 2018 року.

У період з 14 вересня 2018 року по 20 вересня 2018 року включно суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. не здійснювала судочинство у зв'язку з наданням днів відпочинку за раніше відпрацьовані вихідні дні та перебуванням у відрядженні.

За приписами частини другої-третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Поряд із цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 237, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/185/9836/17 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін одноособово суддею Юхно І.В.

Витребувати від Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії:

- матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1;

- інформацію та її документальне підтвердження щодо підстав припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.03.2016 року.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, у тому числі на електронну адресу суду: inbox@adm.dp.court.gov.ua.

Роз'яснити, що згідно з частинами шостою-сьомою 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до вимог статті 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що за приписами пункту 3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно