Ухвала суду № 76726379, 27.09.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 вересня 2018 р. Справа № 639/3404/18Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі- Алавердян Е.А.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Суп Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61000, код НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області , в якому просив суд зобов'язати Головне управлінням ПФ України в Харківський області перерахувати пенсію з 5 лютого 2015 року, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова (справа № 639/7883/14-а від 12.12.2014 р.) та Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 року по справі по справі № 639/7883/14-а згідно довідки наданої Харківським обласним військовим комісаріатом код-08166355 від14.05.2015 року № ФХ-101550/486ВСЗ включаючи всі складові грошового забезпечення перерахування згідно Постанови Кабінету Міністрів України №355, та залишити основний розмір премії 90% (замість 10%) (яке до цього терміну не виконано остаточно, оплата до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012) починаючи з 05.02.2015 року по 31.12.2017року. З 01.01.2018 року виплата пенсії здійснюється згідно постанови КМ України від 21.02 2018 року №103 Довідка від 15 березня 2018 року ХОВК.).

До суду надійшла заява позивача про відвід судді Зінченко А.В., в обґрунтування якого зазначено, що суддею при відкритті провадження по даній справі було порушено вимоги процесуального законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав дану заяву необґрунтованою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.ст.39-41 КАС України.

Відповідно до вимог ст.ст. 36-37 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.4 ч.1 ст.36 КАС України)

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі наявності у позивача сумніву в неупередженості судді він повинен обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,61000, код НОМЕР_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Зінченко А.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Зінченко А.В.