Постанова № 76725822, 22.10.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, 11700, (04141) 2-14-01

Справа № 2-а-337/10

провадження у справі -

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді........Савицька Л. Й.

при секретарі........Змієвській І. А.

з участю позивача................ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3

до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Дробиш Максима Ігоровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 086386 від 15.03.2010 року, винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час знаходився на вулиці Войкова м. Новоград-Волинський та заїжджав на автомобілі Мерседес, державний номер НОМЕР_1, на територію автовокзалу та зупинив свій автомобіль біля пам'ятника Шевченка. Оскільки площа автовокзалу в період часу з 18 по 20 год. не освітлювалась, тому фізично не міг бачити, що знак «в'їзд заборонено» з табличкою «крім маршрутних автобусів» може бути встановлений на іншій стороні площі, у зв'язку з чим в його діях не було умислу ігнорувати вимоги знаків. З постановою не згоден, вважає її необгрунтованою та незаконною, оскільки вищезазначені знаки не були встановлені у відповідному місці.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив, що знак «В'їзд заборонено» повинен був бути встановлений так, щоб його можна було побачити безперешкодно, чого 15.03.2010 року не було.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

15.03.2010року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії ВК № 101798 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 цього дня, о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мерседес-Спрінтер, державний номер НОМЕР_1, по вул. Войкова м. Новоград-Волинський, проігнорував вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив п.п. 3.21, 7.5.4 дод. 1 ПДР України, (а.с. 19).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № б/н від 15.03.2010 року позивача' було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

У відповідності до п.п. 3.21, 7.5.4 дод. 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів, крім маршрутних автобусів.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП зазначено, що порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків' тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивач не заперечив той факт, що він дійсно заїхав на територію автовокзалу, що також підтверджується і його поясненнями, викладеними ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, однак його посилання на те, що дорожнього знаку, який забороняє рух транспортних засобів, крім маршрутних автобусів, він не бачив оскільки дорожній знак був встановлений занадто високо та територія автовокзалу не освітлювалась в темну пору доби, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний стежити за дорожньою обстановкою, бути пильним та уважним на дорозі під час керування транспортного засобу. Крім того, на фотознімках, наданих самим позивачем, чітко видно зображення дорожнього знаку «В'їзд заборонено» з табличкою знизу (а.с.3,4).

Принагідно слід зазначити, що розподіл дорожніх знаків на групи, нумерація, назви, розміри, форма, символи і вимоги до їх розміщення регламентуються Державним стандартом України ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», відповідно до якого розстановка дорожніх знаків обов'язково має виконуватися згідно проекту або схеми організації дорожнього руху (ГСТУ 218- 03450778-092-2002 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги загального користування. Проект (схема) організації дорожнього руху на автомобільній дорозі»), погодженого органами ДАІ та затвердженого місцевим органом виконавчої влади.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. Відтак, суд вважає, що дії інспектора ДПС Дробиш М. І. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС Новоград-Волинського ВДАІ молодшого сержанта міліції Дробиш Максима Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька