Ухвала суду № 76725693, 10.09.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа №0440/5050/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. ОСОБА_3 Базюкевича Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в розмірі 25 000, 00 грн. з фізичної особи ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1).

На виконання приписів частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства судом надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07 серпня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні 10 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.

27 серпня 2018 року від ОСОБА_5 до суду надійшов зустрічний позов до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2015 року №1065-17 про визначення ОСОБА_5 податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.

04 вересня 2018 року від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

10 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічний позов, просив суд прийняти його до розгляду. У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного адміністративного позову та доцільності його розгляду в одному провадженні з первісним позовом, суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною другою наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В своєму зустрічному позові ОСОБА_5 заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначив, що про наявність спірного податкового повідомлення-рішення платник дізнався лише з позовної заяви про стягнення податкового боргу, отриманої 22 червня 2018 року, у зв'язку з чим подати позов в межах 1095 днів з моменту прийняття спірного рішення не мав можливості. До того ж, в зустрічному позові зазначено, що позивач за зустрічним позовом вважає, що строк оскарження не минув, оскільки платник не отримав податкового повідомлення-рішення взагалі.

За приписами частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені ОСОБА_5 обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано позивачем в межах строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та уточненого зустрічного позову, суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_5 відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої та третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд зазначає, що в обґрунтування первісного позову позивачем зазначено, що за ОСОБА_5 обліковується податковий борг у розмірі 25 000,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.06.2015 року №1065-17 про визначення ОСОБА_5 податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки він взаємопов'язаний із первісним позовом, а також задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною четвертою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На виконання наведених норм, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

Керуючись статтями 122, 173, 177, 178, 179, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до відповідача 1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до ОСОБА_5, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №804/5050/18.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження одноособово суддею Юхно І.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 жовтня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №1.

Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області та Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 15-денний строк з дня отримання копії ухвали та зустрічного позову на подання відзиву на зустрічний позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Відзив на позов повинен відповідати вимогам встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Попередити Головне управління ДФС у Дніпропетровській області та Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи, відповідачам - разом із копією зустрічного позову.

Згідно з приписами частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали згідно з вимогами частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складений 13 вересня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно